АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-6133/16

Дело в„– А76-23605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складская компания учета" (далее - общество "Складская компания учета", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу в„– А76-23605/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СМЕРШ" (далее - общество ЧОП "СМЕРШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Складская компания учета" с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате охранных услуг в сумме 796 450 руб., компенсации за установку сигнализации на объекте в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 949 руб. 09 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.12.2015 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Складская компания учета" в пользу общества ЧОП "СМЕРШ" взысканы задолженность в сумме 995 399 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 796 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 949 руб. 09 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Складская компания учета" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на пропуск исковой давности, поскольку телеграмма от 03.10.2012 не является доказательством признания иска со стороны ответчика ввиду отсутствия в ней указания, что она направлена в ответ на какое-либо письмо, а также периода за который признается задолженность.
Общество "Складская компания учета" ссылается также на нарушение истцом условий спорного договора охранных услуг ввиду их оказания лицами, не имеющими удостоверения частного охранника.
В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОП "СМЕРШ" просить оставить кассационную жалобу общества "Складская компания учета" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.06.2011 в„– 71-Ф на оказание охранных услуг (обеспечение охраны, пропускного режима и сохранности материальных ценностей на объекте ответчика путем предоставления лицензированной охраны).
В рамках договора истцом оказывались охранные услуги, в том числе, за период с 01.01.2011 по 15.09.2015. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составила 796 450 руб.
В связи с систематическими задержками оплаты услуг общество ЧОП "СМЕРШ" предложило обществу "Складская компания учета" расторгнуть договор.
Телеграммой от 03.10.2012 ответчик выразил свое согласие на расторжение договора с 05.10.2012 и готовность обеспечить оплату услуг в полном объеме.
Дополнительным соглашением от 05.10.2012 сторонами договор расторгнут с 05.10.2012.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Выводы судов являются верными, основаны на материалах дела.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что факт оказания услуг истцом подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актами услуг, табелями учета рабочего времени, книгой постовых ведомостей, трудовыми договорами).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 796 450 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрена и правомерно отклонена в связи с обстоятельствами, указывающими на признание долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод общества "Складская компания учета" о том, что телеграмма от 03.10.2012 не свидетельствует о признании последним долга, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на оказание услуг лицами, не имеющими удостоверения частного охранника, подлежит отклонению, поскольку претензий относительно качества оказываемых услуг ответчиком в период действия договора не заявлено.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу в„– А76-23605/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складская компания учета" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------