АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-6115/16

Дело в„– А50-18249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменских Ольги Александровны (далее - предприниматель Каменских О.А.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А50-18249/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Каменских О.А. 168 031 руб. 93 коп., в том числе задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. в сумме 145 273 руб. 22 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2013 г. по 10.08.2015 г. в сумме 22 758 руб. 71 коп.
Решением суда от 19.01.2016 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Каменских О.А. обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судья С.А. Яринский) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу жалобы, нарушение норм процессуального права. Также указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы от 26.04.2016, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В настоящем случае обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 19.01.2016, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 19.02.2016. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" 15.04.2016, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Пермского края, то есть с пропуском установленного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель Каменских О.А. сослалась на то, что в установленный срок не могла подать апелляционную жалобу в связи с отсутствием у нее сведений об обжалуемом судебном акте, не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не имела возможности воспользоваться правом осуществлять свою защиту.
Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.
Нормами ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35). Аналогичные правила установлены пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 14.09.2015, определения об отложении от 09.12.2015, решения Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 направлялись судом по имеющимся в материалах дела адресам ответчика: <...> (данный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра физических лиц является юридическим адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе и исковом заявлении).
Направленное определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 14.09.2015 в адрес ответчика, вернулось в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения". Согласно отметкам почтовой службы "Нет дома, извещение опущено в почтовый ящик 18.09.2015, 21.09.2015 и 23.09.2015".
Направленное ответчику судом первой инстанции определение об отложении от 09.12.2015, вернулось в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения". Согласно отметкам почтовой службы "Нет дома, извещение опущено в почтовый ящик 17.12.2015, 19.12.2015 и 21.12.2015".
Направленное ответчику судом первой инстанции решение от 19.01.2016, вернулось в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения". Согласно отметкам почтовой службы "Нет дома, извещение опущено в почтовый ящик 22.01.2016, 25.01.2016, 27.01.2016".
Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 20.01.2016 в 13:14:43 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 в„– 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом почтовой связи не нарушен порядок доставки адресату извещений о почтовых отправлениях.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.
Как следует из материалов дела, копия решения от 19.01.2016 направлена арбитражным судом в адрес ответчика 20.01.2016 согласно оттиску почтового штампа на конверте отправки в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Каменских О.А. надлежащим образом извещена о рассмотрении спора.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены доводы, позволяющие признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А50-18249/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменских Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------