АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-6068/16

Дело в„– А60-33629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А60-33629/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Сидорову А.В.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ФСК ЕЭС" - Плотников С.М. (доверенность от 22.12.2014 в„– 128-14);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Скоморохов Я.М. (доверенность от 30.12.2015 в„– ПЭ-007-2016).

Общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, в размере 181 462 руб. 88 коп.
Определением суда от 21.07.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.09.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.11.2015 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ФСК ЕЭС" взысканы долг в размере 181 462 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6444 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Шварц Н.Г., Гладких Д.Ю. Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае поступление от ответчика заявки на технологическое присоединение и совершение действий истца по выполнению данной заявки свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по возмездному оказанию услуг.
При этом, как отмечает общество "ФСК ЕЭС", поскольку договор об осуществлении технологического присоединения между сторонами заключен не был, а законодательство в области технологического присоединения правоотношения по возмещению расходов, составляющих предмет иска, не регламентирует, данные отношения подлежат регулированию на основании гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что позиция апелляционного суда относительно того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение за исключением положений п. 30.4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила в„– 861), основана на неверном толковании норм права.
Помимо этого общество "ФСК ЕЭС" считает ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием предъявления требований о взыскании платы за фактическое технологическое присоединение являлся приказ общества "ФСК ЕЭС" от 11.02.2013 в„– 84 "Об утверждении Методических указаний по определению размера расходов за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - приказ от 11.02.2013 в„– 84), а не фактическое выполнение работ по договору технологического присоединения.
При этом заявитель жалобы также отмечает, что указывая на неправомерное установление истцом в приказе от 11.02.2013 в„– 84 платы за выдачу технических условий, посредством произвольного извлечения отдельных частей, составляющих стандартизированную ставку, установленную регулирующим органом для определения платы за технологическое присоединение, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку предметом исковых требований по данному делу не являлось признание незаконными каких-либо положений локального акта истца.
Общество "ФСК ЕЭС" также обращает внимание на то, что в приказе от 11.02.2013 в„– 84 зафиксирована (продублирована) ставка С1 и ее составляющие, утвержденные приказом ФСТ России от 25.12.2012 в„– 914-э и подтвержденные в письменных пояснениях ФСТ России от 18.06.2015 в„– С11-7087/13. При этом каких-либо самостоятельные действий по установлению платы за технологическое присоединение или за отдельные мероприятия по технологическому присоединению общество "ФСК ЕЭС" не производило.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий обществу "МРСК Урала", их согласование с системным оператором на сумму 181 462 руб. 88 коп., также не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права. В обоснование данного довода общество "ФСК ЕЭС" ссылается на то, что в материалах дела имеется расчет расходов истца (расчет цены пропорционально выполненной части работы), произведенный в целях исполнения заявки ответчика. При этом, как указывает общество "ФСК ЕЭС", данный расчет составлен в соответствии с порядком, утвержденным нормативными правовыми актами и основан не только на приказе от 11.02.2013 в„– 84.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ФСК ЕЭС" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) и владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Общество "МРСК Урала" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети и также осуществляющей технологическое присоединение физических и юридических лиц к своим сетям.
В целях технологического присоединения энергетических установок общества "МРСК Урала" (КЛ-10 кВ от ПС "Бумажная" 220/110/35/10 кВ до ТП-239 Пермский край, г. Соликамск, р-н Карналлитово) к электрическим сетям общества "ФСК ЕЭС" ответчик направил истцу заявку на технологическое присоединение от 31.07.2014 в„– ПЭ/01/21/1532 (с дополнениями от 16.09.2014 в„– ПЭ/01/22/2531 и от 24.10.2014 в„– ПЭ/01/22/3425).
На основании поступившей заявки ответчика истцом подготовлены и согласованы с системным оператором 18.12.2014 технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям общества "ФСК ЕЭС".
Письмом от 23.12.2014 в„– М4/6/2820 истец направил в адрес ответчика проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 251/ТП-М4 и указанные технические условия.
Письмом от 19.02.2015 в„– ПЭ/01/22/945 ответчик сообщил истцу об оставлении без подписания оферты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 251/ТП-М4 и вернул проекты договора и технических условий.
Истец письмом от 18.03.2015 в„– М4/6/548 уведомил ответчика об аннулировании заявки на технологическое присоединение и указал на необходимость возмещения фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по подготовке, выдаче технических условий и их согласование с открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" в размере 181 462 руб. 88 коп.
Данное письмо и претензия общества "ФСК ЕЭС" от 21.04.2015 в„– М4/1/173 оставлены обществом "МРСК Урала" без удовлетворения (письма общества "МРСК Урала" от 30.03.2015 в„– ПЭ/01/22/1745, от 12.05.2015 в„– ПЭ/01/22/2736).
Общество "ФСК ЕЭС" полагая, что территориальная сетевая организация обязана компенсировать ему затраты на выдачу технических условий, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 462 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 1, абз. 2 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ), п. 16, 18 Правил в„– 861, п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 в„– 209-э/1 (далее - Методические указания от 11.09.2012 в„– 209-э/1), установил, что истцом понесены расходы на подготовку и выдачу технических условий, их согласование с системным оператором, которые непосредственно связаны с оказанием услуг по технологическому присоединению.
При этом суд отметил, что аннулирование заявки на технологическое присоединение не лишает общество "ФСК ЕЭС" права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения его заявки на технологическое присоединение, а также то, что неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 181 462 руб. 88 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной сумме.
Арбитражный апелляционный суд счел указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, обоснованно исходя из следующего.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, устанавливающее требования к выдаче технических условий, а также порядок взимания платы за технологическое подключение, пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных п. 30.4 Правил в„– 861.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В Правилах в„– 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
Согласно п. 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с п. 6, 7 Правил в„– 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения, помимо прочего, предусматривает: подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.
Согласно п. 16 Правил в„– 861 одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Из подпункта "а" п. 18 указанных Правил следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.
Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.
Таким образом, нормы п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ и п. 6, 7 Правил в„– 861 регулируют доступ к электрическим сетям и прямо предусматривают в целях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя, заключение соответствующего договора по инициативе лица, которое имеет намерение на осуществление технологического присоединения, посредством подачи заявки.
В силу п. 15 Правил в„– 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из системного толкования названных норм права в их взаимосвязи следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от проекта договора не допускается.
В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам в„– 861 заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.
Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений Правил в„– 861 и исходя из содержания заявки ответчика указал на то, что действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласования условий) договора технологического присоединения с ответчиком и, следовательно, и не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор технологического присоединения, порядок его заключения, исполнения и расторжения регулируется специальными Правилами в„– 861 и не квалифицируется ни как договор об оказании услуг, ни как договор подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 в„– 2551/12), следовательно, отношения сторон при подготовке технических условий не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.
Как установлено судом, договор технологического присоединения между сторонами заключен не был. Более того, Правилами в„– 861 предусмотрена возможность заявителя не согласиться на подключение на тех условиях, которые предлагает заявитель в проекте договора.
Согласно п. 30 Правил в„– 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном данными Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.
В силу п. 30.4 указанных Правил сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения.
В случае если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.
Исполнение указанных в индивидуальных технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем (по выбору заявителя).
В случае если мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту либо их часть осуществляются заявителем, в договоре указываются конкретные мероприятия, выполняемые заявителем, при этом размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий, указанную в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в п. 30.1 названных Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.
Как верно указал апелляционный суд, действующим законодательством не предусмотрено отдельно возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением положений п. 30.4 Правил в„– 861.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом деле технологическое присоединение по индивидуальному проекту между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "МРСК Урала" договором не предусматривалось; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 251/ТП-М4 не заключен, фактические работы по присоединению не выполнены.
Согласно п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 23.2 указанного Закона плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.
Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).
Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии (абз. 3 п. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ).
Проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети общества "ФСК ЕЭС" является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приказом ФСТ России от 11.09.2012 в„– 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" утверждены Методические указания от 11.09.2012 в„– 209-э/1.
Согласно п. 16 Методических указаний от 11.09.2012 в„– 209-э/1 для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий, в том числе:
а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;
б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;
г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;
д) осмотр (обследование) присоединяемых устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами технологического присоединения согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в п. 12 Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в п. 12(1), 13 и 14 Правил технологического присоединения, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя;
е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").
В соответствии с п. 6 Методических указаний от 11.09.2012 в„– 209-э/1 (в редакции, действовавшей до 23.03.2014) ФСТ России устанавливается размер платы за технологическое присоединение, индивидуально для конкретного заявителя при обращении в ФСТ России при необходимости выполнения мероприятий, указанных в приложении в„– 1 к Методическим указаниям, или в виде формулы, определяемой в соответствии с п. 32 Методических указаний, в случае осуществления мероприятий, включаемых в стандартизированную тарифную ставку С1, указанную в п. 30 Методических указаний.
Приказом ФСТ России от 25.12.2012 в„– 914-э утверждена на 2013 - 2014 годы плата за технологическое присоединение (Р, руб.) энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети общества "ФСК ЕЭС" в виде следующей формулы:
Р = С x в„– / 1, где:
в„– - объем максимальной мощности (кВт);
С - 27,56 руб. (без НДС) - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по мероприятиям, выполняемым для технологического присоединения потребителя электрической энергии к электрической сети общества "ФСК ЕЭС".
Расчетная величина С в спорный период, равная 27,56 руб., определяется совокупностью расходов общества "ФСК ЕЭС" на выполнение всех мероприятий, указанных в п. 16 Методических указаний от 11.09.2012 в„– 209-э/1.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец для целей расчетов с обществом "МРСК Урала" не обладает правом произвольно делить плату (регулируемую цену) на технологическое присоединение и взимать отдельные ее составляющие, а именно - за изготовление и выдачу технических условий, их согласование с системным оператором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий на сумму 181 462 руб. 88 коп., в частности, фактических затрат на мероприятия по проверке выполнения заявителем технических условий, затрат по участию в осмотре (обследовании) присоединяемых устройств, затрат на выполнение фактических действий по присоединению и включению коммутационного аппарата (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения общества "МРСК Урала" за счет общества "ФСК ЕЭС" в заявленном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о выходе судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела за пределы своих полномочий подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Законность решения проверяется судом апелляционной инстанции по тем требованиям и основаниям иска, которые были предъявлены и рассматривались в суде первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции в пределах оснований заявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям) пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий.
Суждение суда апелляционной инстанции относительно неправомерного установления обществом "ФСК ЕЭС" в приказе от 11.02.2013 в„– 84 платы за выдачу технических условий, посредством произвольного извлечения отдельных частей, составляющих стандартизированную ставку, установленную регулирующим органом для определения платы за технологическое присоединение, не свидетельствует о выходе указанного суда за пределы рассмотрения дела, установленных в ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "ФСК ЕЭС", изложенные в кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А60-33629/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------