АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-5977/16

Дело в„– А50-20135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-20135/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Кузина С.В. (доверенность от 02.06.2016 в„– 03-32/35);
общества с ограниченной ответственностью "Позитрон Ойл" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "УралЛазер" далее - общество "УралЛазер") - Миронова Ю.В. (доверенность от 08.06.2016 в„– 09/16), Поливода А.А. (директор, протокол от 02.12.2015 в„– 02).

Общество с ограниченной ответственностью "УралЛазер" (далее - налогоплательщик, общество "УралЛазер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2015 в„– 409.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 29.06.2015 в„– 409 признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "УралЛазер".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом "УралЛазер" требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что из буквального содержания подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что если передача права собственности на имущество в счет погашения денежного займа осуществляется по договору о предоставлении отступного, такая операция подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что с учетом положений подп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ общество "УралЛазер" и общество "Позитрон" являются взаимозависимыми лицами. Учредители общества "Позитрон" и общества "УралЛазер" располагая сведениями о финансовом состоянии общества "УралЛазер" и принимая решение о выдаче заемных денежных средств в размере 174 000 000 руб. изначально знали, что возврат займов в денежной форме невозможен и уже на момент выдачи займов предполагали переход права собственности на имущество (реализацию).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми поддержала доводы налогового органа.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества "УралЛазер" по НДС за 4 квартал 2014 года.
По окончании проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.05.2015 в„– 229 и 29.06.2015 вынесено решение в„– 409, которым обществу "УралЛазер" доначислен НДС в сумме 16 828 475 руб., и соответствующие пени. Общество "УралЛазер" также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 3 341 161 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения прослужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно не исчислил НДС в сумме 16 828 475 руб. со стоимости переданного недвижимого имущества, поскольку операции по передаче заемщиком организации займодавцу имущества в качестве отступного взамен исполнения обязательств по возврату заемных средств по договору займа подлежат обложению НДС.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.08.2015 в„– 18-18/402 апелляционная жалоба общества "УралЛазер" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 29.06.2015 в„– 409 незаконно, общество "УралЛазер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что операции займа налогообложению не подлежат, следовательно, передача имущества по соглашению об отступном, прекращающего обязательства по договору займа, также не подлежит налогообложению, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС, расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и тому подобное).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.
При этом, как верно указано судами, из содержания гл. 21 НК РФ не следует, что освобождение от налогообложения НДС операций по возврату займа возможно только в случае, если заем возвращен денежными средствами.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "УралЛазер" во исполнение своих обязательств перед обществом "Позитрон" по договорам займа от 21.05.2012 в„– 145-05-12, от 04.10.2013 в„– 331/1-10-13, от 22.03.2012 в„– 072-03-12 в соответствии с заключенным соглашением об отступном от 24.10.2014 в„– 447 передано недвижимое имущество, расположенное в г. Добрянке Пермского края по ул. Леонова, 13 (растворо-бетонный узел, двухэтажное здание-склад заполнителей, трехэтажное кирпичное здание - административно-бытовой корпус, земельный участок).
Обществом "УралЛазер" в адрес общества "Позитрон" выставлены счета-фактуры от 24.10.2014 в„– 557, 558, 559, 601 без выделения НДС.
При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору. То есть, в обмен на денежные средства в собственность кредитора передается имущество.
Поскольку операции займа налогообложению не подлежат, следовательно, передача имущества по соглашению об отступном, прекращающего обязательства по договору займа, также не подлежит налогообложению.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "УралЛазер" требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-20135/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------