АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-5962/16

Дело в„– А34-8113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Погорелова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2016 по делу в„– А34-8113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Погорелов Михаил Сергеевич (ИНН: 450118662442, ОГРН: 310451011000033) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" (ИНН: 4501059115, ОГРН: 1024500516292) о взыскании убытков в размере 141 535 893 руб. 74 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газсистем", публичное акционерное общество "Сибур Холдинг", Никифоров А.В., Тараданов Н.М., Осипов О.Н., Погорелов С.Н.
Определением суда от 19.01.2016 (судья Останин Я.А.) на свидетеля Погорелова Сергея Николаевича (ИНН 450101956282) наложен штраф в размере 2500 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Баканов В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) данное определение суда оставлено без изменения.
Погорелов С.Н., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что не может быть допрошен по делу в качестве свидетеля, так как он был привлечен в дело в качестве третьего лица, и является участником судебного процесса. От его имени в судебных заседаниях присутствует представитель, которые его информирует обо всех обстоятельствах дела, доводах сторон, доказательствах на которые ссылаются стороны, дает пояснения суду.
Заявитель считает, что суд в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал в определении причины, по которым отклонил доводы представителя третьего лица Погорелова С.Н., участвующего в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что в процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции осуществляется проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения в„– 1 к договору от 01.01.2013 в„– 5 и дополнительного соглашения в„– 2 к указанному договору.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2015 судебное разбирательство по делу в„– А34-8113/2014 было отложено на 15.12.2015, у индивидуального предпринимателя Погорелова С.Н. истребованы оригиналы дополнительного соглашения в„– 1 к договору от 01.01.2013 в„– 5 и дополнительного соглашения в„– 2.
Указанным определением суда от 02.11.2015 Кузнецов А.В. и Погорелов С.Н. вызваны в суд в качестве свидетелей, им разъяснены последствия неявки в суд в отсутствие уважительных причин, предусмотренных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Погорелов С.Н. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2016 на свидетеля Погорелова С.Н. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что в процессе рассмотрения спора ИП Погореловым С.Н. допущено ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, возложенных на него судом, выразившееся в неявке в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции определение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что процессуальный статус не освобождает ИП Погорелова С.Н. - лица, участвующего в деле, от обязанности прибыть по требованию суда в судебное заседание для дачи пояснений и не является в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, поскольку неисполнение указанной обязанности также влечет наложение судебного штрафа (ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (ч. 1 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обоснование невозможности явки в судебное заседание ввиду уважительных причин не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Погорелова С.Н. к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.
Доводы заявителя о том, что он привлечен в дело в качестве третьего лица, и соответственно не может быть вызван в качестве свидетеля, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в мотивировочной части постановления.
Как верно отмечено судом, указание на то, что лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля, о намерении воспользоваться положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, не исключает необходимости явки в заседание лица, вызванного судом для участия в процессе.
При этом следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле может быть признана судом обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. Вместе с тем, неисполнение указаний суда, препятствующее рассмотрению дела, влечет наложение судебного штрафа.
По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Погорелова С.Н., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2016 по делу в„– А34-8113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------