АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-5809/16

Дело в„– А60-44952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу в„– А60-44952/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение) к обществу о взыскании 402 391 руб. 46 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Захаров М.А. (доверенность от 29.06.2015);
учреждения - Поздина О.Б. (доверенность от 15.02.2016 в„– 37/16).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 402 391 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от 25.02.2014 в„– 0362100008213000261-0000714-01 (далее - контракт от 25.02.2014), начисленной за период с 21.05.2014 по 29.07.2014.
Решением суда от 08.12.2015 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскано 402 391 руб. 46 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами не учтено то обстоятельство, что ремонтные работы не были выполнены в установленный срок по причине плохих погодных условий, подрядчик был вынужден приостановить производство работ в дни выпадения осадков, поскольку в силу п. 10.16 СНиП 3.06.03-85 и п. 12.3.1 СП 78.13330.2012 работы должны проводиться только в сухую погоду; подрядчик был вынужден выбрать одно из двух: либо нарушить сроки выполнения работ, но выполнить работы качественно, либо выполнить работы в срок, но в ущерб качеству; предъявление заказчиком требования о выплате неустойки является злоупотреблением правом. Заявитель считает, что судами необоснованно применены нормы ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что поскольку заказчик знал о невозможности проведения ремонтных работ при наличии осадков, не имелось необходимости предупреждать его дополнительно о данных обстоятельствах, подобное уведомление носило бы только формальный характер; приостановка работ подрядчиком носила хоть и регулярный, но кратковременный характер, фактически подрядчик приостанавливал работы, как только начинался дождь и возобновлял их, когда наступала сухая погода.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что подрядчик не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями как это предусмотрено п. 8.78 контракта и ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не вправе ссылаться на данные обстоятельства; подрядчик в момент заключения контракта знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков; указывает на то, что представленное письмо от ФГБУ "Уральское УГМС" о количестве осадков за июнь - июль 2014 года с метеостанции г. Кунгур не может быть принято во внимание, поскольку участок дороги расстоянием 4 км, на котором должны быть выполнены ремонтные работы, находится в районе п. Кукуштан Пермского края, то есть на расстоянии 47 км от метеостанции в г. Кунгур, где количество осадков может быть иным; ссылается на то, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ, не имея достаточной материально-технической базы для выполнения объемов работ, предусмотренных контрактом, не уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с погодными условиями, не предпринял все возможные меры для выполнения контракта в срок.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 25.02.2014, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург км 44+000 - км 48+000 в Пермском крае (далее - объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно п. 5.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 10.07.2014.
Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ (п. 5.2 контракта).
Согласно п. 5.3 контракта на момент заключения настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.
В силу подп. 3 п. 11.4 контракта, если другая ответственность не установлена условиями настоящего контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику: в случае выполнения работ на сумму меньшую, чем итоговая сумма, подлежащая освоению в отчетном периоде и указанная в календарном графике производства подрядных работ, - 0,1% от неосвоенной суммы за отчетный период за каждый день просрочки.
Согласно календарному графику за отчетный период: с 21.05.2014 по 20.06.2014 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на сумму 13 690 416 руб., с 21.06.2014 по 10.07.2014 - на сумму 6 984 824 руб.
Материалами дела подтверждено, что фактически работы были сданы подрядчиком заказчику 20.06.2014 на сумму 2 149 095 руб. 72 коп. (Акт в„– 1), 10.07.2014 - на сумму 9 021 584 руб. 89 коп. (Акт в„– 2), 30.07.2014 - на сумму 9 504 559 руб. 39 коп. (Акт в„– 3).
Учреждение направило обществу претензию от 21.10.2014 в„– 01-11/5022 об уплате неустойки за нарушение условий контракта в сумме 402 391 руб. 46 коп.
В ответ на претензию общество в письме от 25.11.2014 в„– 148 просит уменьшить размер неустойки из-за недостаточного количества благоприятных дней в июне 2014 года и высокой интенсивности движения на ремонтируемом участке дороги.
Учреждение письмом от 23.12.2014 в„– 16/1126 известило общество о том, что оснований для уменьшения неустойки не усматривает, ссылается на то, что еще в весенний период до начала производства работ отмечался крайне низкий уровень подготовки организации к ремонтному сезону в ходе проверки готовности к выполнению работ было установлено полное отсутствие материалов, необходимых для выполнения ремонта и согласованных составов асфальтобетонных смесей, организация не имела собственной дорожной лаборатории, отсутствовали согласованные с ГИБДД схемы организации движения в период ремонта, что исключает возможность уменьшить размер неустойки.
Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило неустойку, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки за период с 21.05.2014 по 29.07.2014 в сумме 402 391 руб. 46 коп.
Общество, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в период выполнения работ имело место наличие неблагоприятных погодных условий в виде осадков в июне в течение 16 дней, в июле - в течение 15 дней, что существенно затруднило выполнение ремонтных работ, выполнение работ во время дождя могло привести к некачественному результату работ. В подтверждение данных доводов обществом представлена справка ФГБУ "Уральское УГМС" от 03.12.2014 в„– 2722 об информации для п. Кукуштан Пермского района за июнь, июль 2014 года по ближайшей метеостанции Кунгур Пермского края о среднесуточной температуре воздуха, среднесуточной относительной влажности воздуха и количестве осадков.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, суды установили, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, подтвержден материалами дела и не оспаривается, требование о взыскании неустойки в сумме 402 391 руб. 46 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.05.2014 по 29.07.2014 соответствует условиям п. 11.4 контракта, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев возражения ответчика о неблагоприятных погодных условиях, которые повлияли на невозможность выполнения работ в установленный срок, суды отклонили их, признав, что ссылка на неблагоприятные условия не может быть принята во внимание с учетом п. 8.8 контракта, положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств извещения подрядчиком заказчика о невозможности проведения работ и необходимости приостановления их производства и не является основанием для уменьшения размера неустойки в порядке п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8.8 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.
Вместе с тем доказательств того, что ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые создают невозможность выполнения работ в установленный срок, в связи с чем работы приостанавливались, в материалы дела не представлено. Соответственно, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу норм п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Рассмотрев доводы ответчика о большом количестве осадков и оценив представленную им справку ФГБУ "Уральское УГМС" от 03.12.2014 в„– 2722, суды обоснованно указали на то, что атмосферные осадки в виде дождя не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы; заключая контракт, ответчик знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков, при этом справка указывает на то, что количество осадков за июнь 2014 года выше нормы в 1,4 раза, за июль - в 1,1 раза, что не может свидетельствовать о явном превышении нормы выпавших осадков, то есть наличии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем пришли к выводу, что данная справка не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении принятых по контракту обязательств.
Признав исковые требования заказчика обоснованными и отклонив возражения подрядчика как неподтвержденные надлежащими доказательствами, суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика в пользу истца 402 391 руб. 46 коп. неустойки.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения норм п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик знал о невозможности проведения ремонтных работ при наличии осадков, в связи с чем не имелось необходимости предупреждать его дополнительно о данных обстоятельствах, отклоняются как не соответствующие положениям указанной нормы права, а также условиям п. 8.8 контракта, в которых стороны прямо установили, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу в„– А60-44952/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------