АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-5769/16

Дело в„– А60-49009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу в„– А60-49009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Плеханова Светлана Анатольевна (далее - предприниматель Плеханова С.А.),
представители предпринимателя Плехановой С.А. - Камнева М.Ю. (доверенность от 17.06.2016 в„– 1-3516), Новиков О.А. и Пашаев В.В. (доверенность от 18.09.2015 в„– 1-5866).

Предприниматель Плеханова С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) о признании права собственности на здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267,9 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 66:58:2803001:4, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. Автодороги Екатеринбург - Пермь (далее - спорный объект), за предпринимателем Плехановой С.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Плеханова С.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, так как отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию. Указывает, что судами не принято во внимание, что объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, земельный участок находится во владении заявителя на основании договора аренды, предпринимателем Плехановой С.А. предпринимались меры для получения акт ввода объекта в эксплуатацию.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на то, что, по ее мнению, судебные акты законны и обоснованы, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 20.10.2003 в„– 392-м, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, предпринимателю Плехановой С.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 500,00 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь под строительство комплекса сервисного обслуживания.
Дополнительным соглашением в„– 88 к указанному договору аренды земельного участка, подписанным между Администрацией и предпринимателем Плехановой С.А. (арендатор), внесены изменения в пункт 1.5 договора: срок аренды установлен до 31 декабря 2015 года.
В соответствии с проектной документацией (шифр 01.379-ПЗ), выполненной обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма ПФ "Урал-М", Администрацией выдано разрешение на строительство "Комплекса сервисного обслуживания" от 14.12.2005 в„– 84/2005, предусматривающее срок строительства с июля 2005 по июль 2008 года и срок действия самого разрешения - 3 года.
В соответствии с заданием на проектирование от 13.05.2004 в 2005 году обществом с ограниченной ответственностью "Уралпроектстрой" составлена пояснительная записка "Комплекс сервисного обслуживания 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь. Здание кафе". Настоящим проектом, согласно разделу 11, предусмотрено строительство двухэтажного здания в составе комплекса сервисного обслуживания.
Согласно Акту проверки объекта капитального строительства в„– 3-Х-Пр 30 от 25.01.2007, составленному инспектором Управления государственного строительного надзора по г. Первоуральску, проведена проверка объекта: строительство комплекса сервисного обслуживания и выявлено, что данный объект не подлежит государственному строительному надзору.
Письмом от 15.07.2015 в„– 1563/КА Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск на обращение предпринимателя Плехановой С.А. по вопросу о вводе объекта в эксплуатацию сообщило заявителю о том, что срок действия разрешения на строительство от 14.12.2005 в„– 84/2005 истек 14.12.2008, за продлением срока действия данного разрешения предприниматель не обращалась, в связи с чем право собственности на объект может быть признано в судебном порядке.
Предприниматель Плеханова С.А., ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности на возведенный объект недвижимости, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект является самовольной постройкой, сохранение которой и признание права собственности на нее возможны в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установив, что предприниматель не приняла никаких мер к продлению полученного ранее разрешения на строительство, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не обжаловала отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В то же время согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такое строение является самовольной постройкой.
Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Из материалов дела следует, что предприниматель Плеханова С.А. до начала строительства в установленном порядке получила разрешение на строительство от 14.12.2005 в„– 84/2005, подписанное главой муниципального образования "город Первоуральск", заместителем главы муниципального образования "город Первоуральск" и главным архитектором города Первоуральска.
Основанием для обращения предпринимателя Плехановой С.А. в суд с требованием о признании права собственности на вновь созданный объект послужил отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 в„– 309-ЭС14-1436 по делу в„– А71-8460/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Между тем, признавая необоснованными доводы истца о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект, суды не учли следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что соответствие спорного объекта признакам самовольной постройки и отсутствие доказательств принятия истцом своевременных и достаточных мер к легализации постройки является достаточным основанием для отказа в иске, основан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем судами не дано оценки кадастровому плану земельного участка площадью 500,00 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь, в котором указано на разрешенное использование "под строительство комплекса сервисного обслуживания", договору аренды от 20.10.2003 в„– 392-м, в п. 1.4 которого указано, что земельный участок предоставляется арендатору под строительство комплекса сервисного обслуживания.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в исковом заявлении (т. 1 л. д. 7), предприниматель Плеханова С.А. указывала, что при строительстве спорного объекта соблюдены требования закона и иных правовых актов, что подтверждается, в том числе заключением по обследованию технического состояния конструкций комплекса сервисного обслуживания 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Компас", актом проверки объекта капитального строительства от 25.01.2007 в„– 3-х-Пр30, выданным Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.
Кроме того, в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.08.2010 в„– 66.01.22.000.Т.001690.08.10, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т. 1, л. д. 135), проект организации расчетной санитарно-защитной зоны, выданный обществом с ограниченной ответственностью "УралЭкология" (т. 1 л. д. 58 - 115), технический отчет "Оценка технического состояния строительных конструкций здания кафе, расположенного по адресу: г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь" от 28.04.2015 в„– 027/2015-ТО, составленный обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Урал-М" (т. 2 л. д. 1 - 81).
Между тем правовая оценка указанным доводам истца и имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в названном обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, не дана, что имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора и ответа на вопрос, правомерно ли возведен спорный объект на земельном участке и нарушает ли сохранение этого объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 подлежат отмене.
В связи с тем, что для принятия законного и мотивированного решения требуется исследование и оценка доказательств с соответствующим правовым обоснованием, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; определить, какие нормы права подлежат применению к сложившимся правоотношениям; исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым не приняты те или иные доказательства и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу в„– А60-49009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------