АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-5716/16

Дело в„– А34-2039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ИНН: 4501033519, ОГРН: 1024500509659; далее - общество "КБП им. академика А.Г. Шипунова") на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015 по делу в„– А34-2039/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "КБП им. академика А.Г. Шипунова" - Елисеева Н.В. (доверенность от 22.06.2015 в„– 89-15);
открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (ИНН: 4501033519, ОГРН: 1024500509659; далее - общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения") - Долгих И.А. (доверенность от 10.04.2015 в„– 45).

Общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "КБП им. академика А.Г. Шипунова" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору от 27.09.2011 в„– 4211 в размере 17 048 988 руб. и обязании исполнить обязательства по договору: изготовить опытные образцы комплекса активной защиты для проведения автономных предварительных испытаний составных частей опытного образца, предварительных и межведомственных испытаний опытного образца; разработать эксплуатационную документацию.
Определением суда от 02.07.2015 принят отказ от исковых требований в части требования об обязании исполнить обязательства по договору: изготовить опытные образцы комплекса активной защиты для проведения автономных предварительных испытаний составных частей опытного образца, предварительных и межведомственных испытаний опытного образца; разработать эксплуатационную документацию.
Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Лианозовский Электромеханический Завод", открытое акционерное общество "НИИ стали".
Решением суда от 25.08.2015 (судья Достовалова В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 714 333 руб. 78 коп.
В апелляционном суде дело рассмотрено по правилам первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 294 195 руб.
В кассационной жалобе общество "КБП им. академика А.Г. Шипунова" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 329, 401 - 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы полагает, что в данном споре следовало применить п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказав в удовлетворении исковых требований лицу, злоупотребляющему правом.
По мнению заявителя, он не может быть привлечен к ответственности, поскольку условия договора не позволяют определить базу для начисления неустойки, так как стороны до настоящего времени не определили ни твердую стоимость договора, ни стоимость третьего этапа.
Кроме того, поскольку просрочка исполнения наступила по вине заказчика, неустойку следовало рассчитать за период с 01.02.2014 (договорный срок выполнения этапа) по 25.08.2014 (дата передачи результата работы, после которой испытания опытного образца не производились). С учетом просрочки кредитора размер неустойки составляет 3 552 340 руб. 22 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Специальное конструкторское бюро машиностроения (заказчик) и филиалом ГУП "КБП" - "ЦКИБ СОО" (исполнитель) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 27.09.2011 в„– 4211, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР "Курганец-25КАЗ") и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.
Объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1 к договору).
Оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформленной итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.
Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% твердой цены первого этапа СЧ ОКР в течение 10 банковских дней со дня заключения договора. Выплата последующих авансов производится заказчиком в размере 80% стоимости соответствующего этапа СЧ ОКР в течение 10 банковских дней после представления исполнителем счета на аванс, при условии получения соответствующих средств от государственного заказчика.
По условиям п. 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных названным договором, в том числе сроков отдельных работ согласно ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по указанному договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.
Сторонами подписан протокол согласования разногласий по договору от 27.09.2011, согласно которому в абзаце 2 п. 6.1 договора изменен срок представления материалов - до 18.11.2011, в пункте 1 графы 5 "Сроки исполнения" установлены сроки исполнения работ по этапу в„– 1: 01.04.2011 - 14.11.2011 (с учетом рассылки ТП согласно письму заказчика от 07.11.2011 в„– 050/29/5658).
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.02.2012 в„– 1 к договору от 27.09.2011, которым установлены сроки исполнения работ по этапу в„– 1: 01.04.2011 - 14.11.2011 (с учетом рассылки ТП согласно письму заказчика от 07.11.2011 в„– 050/29/5658).
В дополнительных соглашениях в„– 2, в„– 4 уточнены содержание и сроки выполнения работ, которые определяются ведомостью исполнения (приложение в„– 1).
Протоколами согласования договорной цены на научно-техническую продукцию сторонами согласована цена договора 156 556 251 руб. 89 коп. - по 1-му и 2-му этапам в качестве твердой фиксированной, по этапам 3 - 5 в качестве ориентировочной. Указав, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по третьему этапу, а также отдельных видов работ, предусмотренных договором, истец в адрес ответчика направил претензию от 28.10.2014 в„– 050/24-6689 с требованием уплатить неустойку.
Поскольку требования, заявленные в претензии, не исполнены в добровольном порядке, общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 15 714 333 руб. 78 коп., признав правильным начисление неустойки с 01.02.2014 (поскольку срок окончания 3 этапа перенесен на январь 2014 года).
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации. Апелляционный суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 6 294 195 руб.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Суд руководствовался тем, что на момент заключения договора от 27.09.2011 действовал Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" от 27.12.1995 в„– 213-ФЗ (далее - Закон 213-ФЗ).
Согласно ст. 1 названного федерального закона, исполнитель оборонного заказа - организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем), контракт - договор, заключенный головным исполнителем (исполнителем) с исполнителем (другим исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.
Примерные условия государственного контракта (контракта) на выполнение оборонного заказа определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 7 Закона в„– 213-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 в„– 41 были утверждены примерные государственные контракты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, в п. 7 которых предусматривалось, что исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению государственного контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика, при этом условия государственного контракта подлежат включению исполнителем в контракты с соисполнителями.Постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 в„– 41 признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 в„– 1275, утвердившим Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, содержащее в п. 4 аналогичные условия.
Закон в„– 213-ФЗ признан утратившим силу Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ (далее - Закон в„– 275-ФЗ), в ст. 3 которого также даются определения государственного оборонного заказа, головного исполнителя, исполнителя, кооперации головного исполнителя, государственного контракта, контракта, сопровождаемой сделки и пр., а в ст. 8 - основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.
Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре на выполнение составной части опытно-конструкторской работы стороны согласовали все существенные условия.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 8.3 договора от 27.09.2011 в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных договором, в том числе сроков отдельных работ согласно ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона в„– 213-ФЗ размещение оборонного заказа осуществлялось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон в„– 94-ФЗ), с учетом особенностей, установленных законодательством о государственном оборонном заказе.
Условие о неустойке подлежало включению в контракт в силу положений Закона 94-ФЗ. Законом в„– 94-ФЗ нижний предел неустойки, устанавливаемой для исполнителя, ограничивался указанием на то, что она не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом в законе не было предусмотрено, от какой суммы она подлежит исчислению (от суммы неисполненного обязательства или от цены контракта).
Закон в„– 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Частью 7 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Закон в„– 44-ФЗ и Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика (исполнителя) и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.
Вместе с этим при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и заказчиком (истцом) заключен контракт от 12.08.2011 в„– Н/3/125-11-ДГОЗ в соответствии с действовавшим Законом 213-ФЗ.
Оценивая данные конкретные правоотношения, апелляционный суд учитывал, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора в отличие от условий Контракта между Государственным заказчиком и обществом "Специальное конструкторское бюро машиностроения".
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в согласованный сторонами срок ответчиком предусмотренные этапом 3 работы не выполнены, опытный образец КАЗ направлен ответчиком в адрес истца 25.08.2014, то есть за пределами сроков выполнения работ в рамках 3-го этапа.
Суд исходил из того, что финансирование договора от 27.09.2011 осуществляется за счет средств федерального бюджета, между тем, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в результате причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены конструкторским бюро надлежащим образом.
Апелляционной инстанцией установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства только по 3 этапу, предусмотренные 1 и 2 этапами работы ответчиком выполнены в согласованные сроки, сроки выполнения работ по 4 и 5 этапам сторонами согласовываются.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно произвел расчет неустойки за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из стоимости работ 3 этапа (62 706 800 руб.), с которой ответчик согласен, что в частности следует из текста кассационной жалобы.
Таким образом, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом в сумме 6 294 195 руб.
Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что после установленных сроков ответчик производил доработку с целью получения надлежащего результата, передача произведена по товарной накладной от 08.05.2015 в„– 727; в порядке п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливались.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А34-2039/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------