АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-5410/2016

Дело в„– А50-19604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Решетниковой И.В.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 г. по делу в„– А50-19604/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Черных И.А. (доверенность от 05 февраля 2016 г. б/н);
Федеральной службы судебных приставов - Черных И.А. (доверенность от 30 декабря 2015 г.).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От индивидуального предпринимателя Пленкина Андрея Анатольевича (ИНН: 434800539310, ОГРН: 304434518700207) (далее - предприниматель Пленкин А.А.) до начала судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу.
Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Предприниматель Пленкин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 98 023 руб., компенсации морального вреда в размере 98 023 руб., судебных расходов в общей сумме 38 426 руб. 20 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелева Ю.А. (далее - пристав Чевелева Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "ЖБК Пермь" (далее - общество "ЖБК Пермь").
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края предприниматель Пленкин А.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении Министерства финансов Российской Федерации.
Решением суда от 07 декабря 2015 г. (судья Катаева М.А.) производство по делу в части требований к Министерству финансов Российской Федерации прекращено. Суд удовлетворил в части исковые требования предпринимателя Пленкина А.А. и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 98 023 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 19 213 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований суд отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В жалобе отмечено, что должник не утратил возможность исполнить требования судебного акта. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на то, что судами не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пленкин А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 г. по делу в„– А50-12301/2013 с общества "ЖБК Пермь" в пользу предпринимателя Пленкина А.А. взыскано 94 052 руб. - неосновательного обогащения, 200,92 руб. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 3 770,12 руб. - судебных расходов.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Постановлением судебного пристава от 01 октября 2013 г. возбуждено исполнительное производство в„– 35096/13/04/59 о взыскании с общества "ЖБК Пермь" задолженности в пользу предпринимателя Пленкина А.А.
До получения постановления о возбуждении исполнительного производства 19 октября 2013 г. предприниматель Пленкин А.А. направил начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Отдел судебных приставов) письмо от 17 октября 2013 г. в„– 1795, в котором просил принять надлежащие меры для принудительного взыскания с должника денежных средств по исполнительному документу.
Кроме того, 27 ноября 2013 г. в Отдел судебных приставов поступило письмо от 19 ноября 2013 г. в„– 2049 с ходатайством предпринимателя Пленкина А.А. о наложении ареста на денежные средства общества "ЖБК Пермь", находящиеся на расчетном счете в Сбербанке России с указанием реквизитов данного счета.
Заместителем руководителя Управления 29 января 2014 г. рассмотрена жалоба предпринимателя Пленкина А.А. на бездействие начальника Отдела судебных приставов, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В период с 30 января по 11 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в семь банков и получены сведения об отсутствии открытых счетов должника.
На запрос в ГИБДД ГУВД Пермского края имеется ответ от 05 апреля 2014 г. об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.
Прокуратурой Пермского края 09 апреля 2014 г. рассмотрено обращение предпринимателя о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном и неполном применении исполнительных действий, бездействии судебных приставов-исполнителей. В письме прокуратуры указано также, что исполнительное производство в ходе проверки не представлено и может свидетельствовать о его утрате.
Управление письмом от 24 июня 2014 г., направленным в ответ на обращение предпринимателя Пленкина А.А., подтвердило, что исполнительный лист утерян.
Определением от 09 июля 2014 г. Арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявление предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в„– А50-12301/2013.
Указанный дубликат исполнительного листа 18 сентября 2014 г. предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, однако своевременно не был получен в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что подтверждается ответом Управления на обращение взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Сбербанке России.
Судебный пристав-исполнитель 27 апреля 2015 г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в„– А50-12301/2013, поскольку при проведении инвентаризации в Отделе судебных приставов было установлено, что исполнительный лист вновь был утерян.
Определением от 14 мая 2015 г. Арбитражным судом Пермского края повторно был выдан дубликат исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Сбербанке России, в пределах общей суммы долга, которая по сводному исполнительному производству на тот момент составила 1 851 753,85 руб.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Накаряковой О.П. от 28 августа 2015 г. признана обоснованной жалоба предпринимателя Пленкина А.А. на бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов.
Предприниматель Пленкин А.А., полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло за собой возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя в части исковые требования, суды исходили из доказанности того, что противоправные бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов повлекли наступление убытков у истца (взыскателя по исполнительному производству).
Частью 1 ст. 12 Федерального закона в„– 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона о судебных приставах вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа положений ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Перечисленные выше обстоятельства должны быть подтверждены или опровергнуты доказательствами, которые представляются сторонами в силу распределения обязанности по доказыванию.
Между тем в силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено 01 октября 2013 г. в материалы дела не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.
Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно сделаны запросы о наличии у должника имущества, на которое могло быть наложено взыскание, о получении сведений об открытых счетах должника в банках и иных кредитных организациях.
Также судами установлено, что предпринимателем Пленкиным А.А. 27 ноября 2013 г. в адрес Отдела судебных приставов направлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Сбербанке. Между тем постановление об обращении взыскания на указанные денежные средства вынесено лишь 13 апреля 2015 г. Запрос в Сбербанк направлен только 25 августа 2015 г. Как пояснил представитель Управления и Федеральной службы судебных приставов в процессе рассмотрения кассационной жалобы, данное взыскание не было осуществлено, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, материалами дела подтверждается и установлено судами, что в ходе исполнительного производства неоднократно происходила утрата исполнительного документа, что привело к задержке его исполнения.
Таким образом, суды при рассмотрении дела пришли к верному выводу о том, что в ходе исполнительного производства с момента его возбуждения прослеживаются периоды бездействия судебного пристава-исполнителя.
Сам факт бездействий судебного пристава-исполнителя подтверждается и постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Накаряковой О.П. от 28 августа 2015 г., которым признана обоснованной жалоба предпринимателя Пленкина А.А. на бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов.
При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу о наличии состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.
Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 г. по делу в„– А50-19604/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.РЕШЕТНИКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------