АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-5347/16

Дело в„– А60-34093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (далее - предприниматель, ИП Майер Т.Г.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу в„– А60-34093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Дворецкова О.В. (доверенность от 28.04.2016 в„– 05-10).

ИП Майер Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившееся в непроведении зачета при наличии переплаты у предпринимателя по одному из налогов на такую же сумму недоимки по другому налогу, в неизвещении налогоплательщика об имеющейся переплате, а также о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном зачете по заявлению налогоплательщика.
Решением о суда от 16.11.2015 (судья Савина Л.Ф.) а в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа признать незаконными действия налогового органа о неизвещении налогоплательщика о наличии переплаты по КБК 18210501012013000110 и непроизведении зачета самостоятельно, вынести в данной части решение о признании действий налогового органа незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение данной нормы в части обязанности налогового органа извещать о наличии переплаты и проводить самостоятельно зачет.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2015 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2014 год.
Сумма налога, подлежащая доплате с учетом ранее уплаченных авансовых платежей, составила 31 118 рублей. и была уплачена предпринимателем 29.04.2015 по чеку-ордеру в„– 66. При этом в платежном документе предприниматель ошибочно указал КБК 18210501012013000110.
Полагая, что инспекцией допущено бездействие в части неизвещения предпринимателя об имеющейся у него переплате по УСНО, непроведении самостоятельно зачета имеющейся переплаты в счет уплаты налога по правильному КБК, ИП Майер Т.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий налогового органа.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с этим заявитель должен обосновать, что бездействие налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
Пунктом 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной при неправильном указании налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения (п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Руководствуясь вышеизложенным, суды правомерно отметили, что в случае перечисления налогоплательщиком платежа с неправильным указанием КБК, налоговый орган по заявлению плательщика осуществляет его уточнение на день фактической уплаты.
Суды, установив, что сумма налога по УСН в размере 31 118 руб., указанная предпринимателем в налоговой декларации и соответствующая фактическим налоговым обязательствам, оплачена ИП Майер Т.Г. по чеку-ордеру от 29.04.2015 в„– 66 в связи с указанием неверного КБК в качестве штрафа по УСН, с образованием задолженности по УСН, пришли к обоснованному выводу о том, что данная сумма не является переплатой по налогу.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 в„– 324-о изложена правовая позиция, в соответствии с которой право возмещения средств из бюджета связано с поступлением данных средств в бюджет.
Исходя из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 в„– 6673/08, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляя требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета повторно уплаченного налога и обязании налогового органа провести зачет или возврат данной суммы налога, налогоплательщик должен представить доказательства повторной уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм. В подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в суд.
Поскольку повторная уплата налога предпринимателем не производилась, средства в бюджет не поступали, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях налогового органа бездействия, выразившегося в неизвещении налогоплательщика об имеющейся переплате и непроизведении зачета самостоятельно.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу в„– А60-34093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------