АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-5342/15

Дело в„– А07-21174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Радислава Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу в„– А07-21174/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 общество "Сельэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Г.Р.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" (далее - общество "Сельэнерго"; ИНН 0219006807, ОГРН 1070242000344) Шигапова Гульчачак Разяповна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Латыпова Р.М. и взыскании с него в пользу должника 18 455 722 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 (судья Боженов С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Латыпова Р.М. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Сельэнерго" взыскано 4 070 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда от 08.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Латыпов Р.М. просит определение суда первой инстанции от 08.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что включенные в реестр кредиторов суммы не отражены в балансе, что говорит о несоответствии баланса реальным обстоятельствам дела и невозможности принятия баланса как достоверного для субсидиарной ответственности; судами не были исследованы балансы за 2010, не установлены отличия-соответствия с балансом на 2012 - 2013 г.; Латыпов Р.М. считает, что баланс не может не изменяться в течение времени, поскольку даже если деятельность предприятия не ведется, то идет амортизационное снижение стоимости движимого и недвижимого имущества, запасы и дебиторская задолженность списываются в течение трех лет. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что поставленная на баланс техника не найдена, розыск не дал результатов, что означает ее отсутствие и необходимость списания с баланса; такая необходимость была еще в 2011, однако не была реализована.
Латыпов Р.М. отмечает, что не уклонялся от передачи документов и передал все имеющиеся документы, что свидетельствует об отсутствии его виновных действий (бездействия); часть документов была направлена в адрес арбитражного управляющего по почте; с 2011 г. им бухгалтерский учет не велся, поскольку был заключен договор на обслуживание с компанией, оказывающей бухгалтерские и аудиторские услуги.
Заявитель жалобы считает, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен пропорционально уменьшению суммы баланса за счет амортизации и списания основных средств, за счет списания дебиторской задолженности; остаток суммы по балансу, как полагает Латыпов Р.М., не превысил бы и 100 000 руб.
В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий должника Шигапова Г.Р. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением учредителя - общества с ограниченной ответственностью "Рус-Лэнд" (далее - общество "Рус-Лэнд") от 10.05.2007 в„– 1 создано юридическое лицо - общество "Сельэнерго", утвержден Устав общества, обязанности директора общества "Сельэнерго" возложены на Латыпова Р.М., который вплоть до признания общества "Сельэнерго" несостоятельным (банкротом) выполнял обязанности его директора.
Обществом "Рус-Лэнд" принято решение от 12.12.2012 в„– 2 об увеличении уставного капитала общества "Сельэнерго" за счет вклада Латыпова Р.М. в размере 2500 руб. с 10 000 руб. до 12 500 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2014 в отношении общества "Сельэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шигапова Г.Р.
Решением суда от 25.07.2014 общество "Сельэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Г.Р.
В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 17 922 812 руб. 15 коп.
Ссылаясь на то, что Латыповым Р.М. как руководителем общества "Сельэнерго" обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, исполнена не в полном объеме, конкурсный управляющий должника Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Латыпова Р.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 18 455 722 руб. 15 коп.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Латыпова Р.М. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества "Сельэнерго" на сумму 4 070 000 руб. и исходили из следующего.
В статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника) закреплена обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов.
Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Данная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Вина субъекта ответственности устанавливается исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Таким образом, Латыпов Р.М. должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 08.04.2014.
Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 г. основные средства составили 992 000 руб., запасы - 1 945 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (вычет) - 250 000 руб., дебиторская задолженность - 883 000 руб., всего активы составили 4 070 000 руб. Баланс подписан руководителем Латыповым Р.М.
Бухгалтерские балансы за 2012 - 2013 годы содержат те же сведения о составе имущества должника, что и бухгалтерский баланс за 2011 г.
По акту приема передачи от 17.10.2014 Латыпов Р.М. передал конкурсному управляющему свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридический лиц, а также устав на 16 листах и печать должника.
Конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей обнаружил автомобиль ГАЗ 3034Р6 2007 выпуска, у автомобиля отсутствуют колеса, остальные агрегаты и детали, документы не установлены.
Согласно ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрированы: автомобиль и самоходная техника (2 единицы).
Латыповым Р.М. данная техника и правоустанавливающие документы на транспортное средство - ГА33034Р6, государственный регистрационный знак В158АН102, 24.07.2007; на самоходную технику - трактор Caseih stx 380, государственный регистрационный знак ВМ584802, 19.07.2007; на шасси самоходное АМКОДОР 332С-01, государственный регистрационный знак ВМ589302, 21.08.2007, не переданы.
Латыпов Р.М. не представил каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, из представленных объяснений Латыпова Р.М. от 28.12.2011, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2011 невозможно установить, какие документы, в каком количестве и за какой период были украдены.
Доказательств того, что бывшим руководителем Латыповым Р.М. принимались меры для исполнения обязанностей по предоставлению указанных документов на дату введения конкурсного производства не представлено; доказательства совершения мероприятий по восстановлению первичной бухгалтерской документации, сведений о принятии мер к розыску техники также не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пояснения о судьбе имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая, что директор общества "Сельэнерго" Латыпов Р.М. как лицо ответственное за организацию бухгалтерского учета и отчетности, хранение документов общества, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных учетных документов по основным средствам, по дебиторской задолженности, по запасам, по передаче самих запасов, документов на автомобиль и самоходную технику, по передаче самих транспортных средств, иной документации должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, доказательства отсутствия своей вины Латыпов Р.М. в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения Латыпова Р.М. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении Латыпова Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу должника 4 070 000 руб.
При определении размера субсидиарной ответственности суды приняли во внимание то, что размер субсидиарной ответственности должен быть ограничен суммой активов должника, установленной в бухгалтерском балансе.
Суд округа считает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что он не уклонялся от передачи документов и это свидетельствует об отсутствии его виновных действий (бездействия), выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы Латыпова Р.М. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу в„– А07-21174/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Радислава Маратовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------