АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-4980/16

Дело в„– А50-22861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Ярмарка" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу в„– А50-22861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Седлов Алексей Николаевич (далее - предприниматель Седлов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 96 868 руб. 67 коп. задолженности, 452 674 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 (судья Пономарев Г.Л.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что неустойка неправомерно взыскана судом, поскольку поставка товара осуществлялась истцом в период с 2013 по 2014 годы не в рамках договора поставки от 16.05.2011 в„– 1046.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Седловым С.Н. (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2011 в„– 1046.
Согласно п. 9.1 договор он вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011.
В силу п. 9.7 договора, если от покупателя не поступил в письменной форме отказ, то договор считает продленным на один год.
При несвоевременной оплате поставленных товаров, в том числе в случае необоснованного отказа от принятия и оплаты товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).
По товарным накладным от 27.06.2013 в„– 8262, от 25.07.2013 в„– 9796, от 07.08.2013 в„– 10618, 10619, от 21.08.2013 в„– 11489, от 05.09.2013 в„– 12325, от 18.09.2013 в„– 13107, от 03.10.2013 в„– 14027, от 16.10.2013 в„– 14798, от 14.11.2013 в„– 16433, от 20.11.2013 в„– 16804, от 05.12.2013 в„– 17782, 17783, от 18.12.2013 в„– 18528, от 15.01.2014 в„– 326 истцом ответчику поставлен товар, который последним был принят, но не оплачен.
Задолженность по расчету истца составляет 96 868 руб. 67 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Седлова С.Н. в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества задолженности по договору поставки от 16.05.2011 в„– 1046.
Руководствуясь положениями ст. 307, 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт поставки товара в отсутствие его оплаты, сделали вывод о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств, вытекающих из договора и взыскали 96 868 руб. 67 коп. задолженности.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком обязательств по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, суды с учетом п. 6.3 договора поставки правомерно взыскали с общества в пользу предпринимателя Седлова А.Н. неустойку в размере 452 674 руб. 28 коп. за период с 16.12.2014 по 24.02.2015, признав расчет правильным.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
Довод общества о неправомерном взыскании договорной неустойки, поскольку поставка по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлялась не в рамках договора поставки от 16.05.2011 в„– 1046, являлся предметом исследования апелляционного суда, и обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договора поставки, товарные накладные, платежные поручения, суды установили, что поставка указанного в товарных накладных товара производилась в целях и в рамках исполнения договора поставки от 16.05.2011 в„– 1046.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу в„– А50-22861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Ярмарка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------