АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-4811/16

Дело в„– А76-8514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (далее - общество "Эрэл", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу в„– А76-8514/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг (далее - общество "РФЦ-Лизинг") до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "РФЦ-Лизинг", с учетом поступивших возражений на заявление от общества "Эрэл", не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Общество "РФЦ-Лизинг" (ИНН: 7725145221, ОГРН: 1027739698546) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Эрэл" о расторжения договора внутреннего лизинга от 19.07.2013 в„– ДЛЧ-021-13 и обязании вернуть предмет лизинга.
Решением суда от 19.10.2015 (судья Лукьянов М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Эрэл", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что исходя из содержания п. 12.1 договора внутреннего лизинга от 19.07.2013 в„– ДЛЧ-021-13 не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание на нахождение истца не может расцениваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Таким образом, заявитель полагает, что иск о расторжении должен быть рассмотрен по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Общество "Эрэл" считает также, что суды в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, какие именно обстоятельства признаны существенными нарушениями договора лизинга.
Со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе платежные поручения заявитель указывает на то, что все платежи за заявленный истцом период произведены им надлежащим образом. Поэтому полагает, что действия истца, получившего 87,9% от цены договора лизинга с правом выкупа, но настаивающего не на применении к ответчику мер ответственности, таких как уплата неустойки либо возмещение причиненных просрочкой убытков, а на расторжении договора и изъятии предмета лизинга, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности и соразмерности ответственности.
Ответчик указывает также, что судами нарушены процессуальные нормы, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Одновременно с кассационной жалобой обществом "Эрэл" представлены следующие документы, которые он просит приобщить в материалы дела: копия искового заявления, письма от 21.01.2016 в„– 5, от 30.07.2015 в„– 32, от 05.05.2015 в„– 11, от 17.10.2014 в„– 55, 01.10.2014 в„– 53; платежные поручения от 23.07.2013 в„– 226, от 21.10.2013 в„– 372, от 29.11.2013 в„– 425, от 31.12.2013 в„– 498, от 10.01.2014 в„– 489, от 27.02.2014 в„– 101, от 17.03.2014 в„– 141, от 30.04.2014 в„– 273, от 30.05.2014 в„– 303, от 11.07.2014 в„– 345, от 07.08.2014 в„– 438, от 06.11.2014 в„– 617, от 01.12.2014 в„– 720, от 16.12.2014 в„– 803, от 18.12.2014 в„– 752, от 24.12.2014 в„– 803, от 12.01.2015 в„– 803, от 12.03.2015 в„– 89, от 29.05.2015 в„– 218, от 02.06.2015 в„– 238, от 10.07.2015 в„– 300, от 20.07.2015 в„– 323, от 29.07.2015 в„– 373, от 24.08.2015 в„– 473, от 16.09.2015 в„– 542, от 02.11.2015 в„– 656, от 29.01.2016 в„– 38.
Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Определением от 23.06.2016 данные документы возвращены заявителю.
От общества "РФЦ-Лизинг" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор внутреннего лизинга от 19.07.2013 в„– ДЛЧ-021-13, по условиям п. 1.1 которого, в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение в„– 3), лизингодатель приобретает предмет лизинга, согласно спецификации Приложения в„– 1 настоящего договора и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев с момента ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в предпринимательских целях, в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3.1 договора стоимость предмета лизинга согласно договору поставки от 19.07.2013 в„– КПЧ-021-13 составляет 14 398 500 руб. в том числе НДС.
В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма лизингового договора (приложение в„– 2) составляет 17 965 400 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязался периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки, предусмотренные графиком оплаты лизинговых платежей (приложение в„– 2). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем согласно счетам-фактурам лизингодателя (п. 3.5 договора).
На основании п. 8.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания при наличии всех приложений, указанных в настоящем договоре и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. По истечении срока действия договора при условия уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных платежей и выполнения сторонами взятых на себя обязательств сделка считается завершенной.
К указанному договору сторонами подписаны приложение в„– 1 - спецификация в„– 1, приложение в„– 2 - график лизинговых платежей, приложение в„– 3 - заявка о проведении лизинга имущества.
Согласно спецификации, предметом лизинга является кран Zoomlion RT 55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской номер: RT55-0128, двигатель в„– 73438972Ю коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя к/ВТ (л.с.) 160/217,69. Право собственности истца на предмет лизинга подтверждается паспортом самоходной машины.
Договор с приложениями подписан сторонам и скреплен печатями.
В связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей за период сентябрь 2014 года - март 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2015 с требованием о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга со ссылкой на ненадлежащие исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей. Указанная претензия получена обществом "Эрэл" 10.04.2015, и оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах истец обратился с соответствующим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о правомерности одностороннего расторжения договора, и обоснованности заявленных требований об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.
Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения. При этом указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно правомерности одностороннего расторжения договора лизинга путем направления уведомления. Однако с учетом неоднократного несвоевременного внесения лизинговых платежей со стороны ответчика, что признано существенным нарушением условий договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для расторжения сделки по п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требования истца о расторжении договора в судебном порядке и возврата предмета лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно определено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В договор финансовой аренды в соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса и ст. 19 Закона о лизинге может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 625 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с п. 2 ст. 450, подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 19.07.2013 в„– ДЛЧ-021-13, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за период с сентября 2014 г. по март 2015 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расторжения данного договора в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, и, как следствие, изъятия у ответчика и возврата истцу предмета лизинга (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования.
Довод заявителя о том, что суды в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, какие именно обстоятельства признаны существенными нарушениями условий договора лизинга, не принимается судом кассационной инстанцией во внимание, поскольку опровергается содержанием мотивировочных частей судебных актов. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по договору, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу в„– А76-24062/2014, судебная коллегия пришла к выводу о неоднократно допущенной ответчиком просрочке внесения лизинговых платежей, что свидетельствует о существенном нарушении обязательств.
Доводы заявителя о том, что стороны договора не пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, кассационным судом также отклоняются.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из материалов дела следует, что в договоре лизинга от 19.07.2013 в„– ДЛЧ-021-13 имеется пункт 12.1, в соответствии с которым если споры и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по нахождению истца.
Данное условие свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.
Ссылка на то, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не принимается, так как противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что местом нахождения общества "Эрэл" является: Республика Саха (Якутия), г. Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Алексеева, 10, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и также указывается самим заявителем в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением обществу "Эрэл" направлялись копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, копии определений об отложении судебных заседаний. Согласно реестрам почтовых отправлений и отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данная почтовая корреспонденция получена адресатом.
Помимо этого, в судебном деле имеется отчет о доставке направленной судом ответчику телеграммы от 06.07.2015 с извещением об отложении предварительного судебного разбирательства на 31.08.2015, полученной представителем обществом "Эрэл" Мосвитиной.
Таким образом, общество "Эрэл" считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе платежные поручения о том, что все платежи за заявленный истцом период были произведены им надлежащим образом и в настоящее время лизингодателем получено 87,9% от цены договора лизинга, кассационным судом отклоняются.
Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований на основании требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял. Общество "Эрэл" обоснованность предъявления и арифметическую правильность расчета задолженности не оспаривало; контррасчет и доказательства внесения лизинговых платежей (платежные поручения) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представляло.
Поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции возможность принятия и оценки новых доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, а также осуществления переоценки доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции в постановлении верно указано, что в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно определенным в названном постановлении правилам.
Соответственно, в случае установления превышения сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя (или лизингополучателя), другая сторона вправе обратиться в суд с иском о взыскании разницы в самостоятельной порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу в„– А76-8514/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------