АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-4700/16

Дело в„– А60-34430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу в„– А60-34430/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Сидорову А.В.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РЖД" - Худякова Н.Н. (доверенность от 18.05.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - общество "Тюмень Водоканал") - Ярослацева С.В. (доверенность от 30.10.2015 в„– 195/15).

Общество "Тюмень Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД" задолженности за оказанные в декабре 2014 года по договору на отпуск питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2009 в„– 00001/000 (далее - договор от 16.02.2009 в„– 00001/000) услуги водоснабжения и водоотведения в размере 5 618 502 руб. 87 коп., а также неустойки, начисленной за период с 11.01.2015 по 08.05.2015 на основании п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), в размере 312 216 руб. 63 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 17.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. Делу присвоен в„– А70-3030/2015.
Общество "Тюмень Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД" задолженности за оказанные в декабре 2014 года по договору на отпуск питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ от 03.03.2009 в„– 00001/006 (далее - договор от 03.03.2009 в„– 00001/006) услуги водоснабжения и водоотведения в размере 4 263 420 руб. 78 коп., а также неустойки, начисленной за период с 11.01.2015 по 10.03.2015 на основании п. 30 Правил в„– 644, в размере 115 290 руб.
Определением от 18.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. Делу присвоен в„– А70-3032/2015.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2015) дела в„– А70-3030/2015 и в„– А70-3032/2015 объединены в одно производство, с присвоением единого номера А70-3030/2015.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 16.02.2009 в„– 00001/000 в декабре 2014 года, в размере 5 618 502 руб. 87 коп., а также неустойку, начисленную за период с 11.01.2015 по 22.06.2015 на основании п. 30 Правил в„– 644, в размере 425 523 руб. 11 коп.; задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 03.03.2009 в„– 00001/006 в декабре 2014 года, в размере 4 263 420 руб. 78 коп., а также неустойку, начисленную за период с 11.01.2015 по 22.06.2015 на основании п. 30 Правил в„– 644, в размере 115 290 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 дело в„– А70-3030/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 исковое заявление общества "Тюмень Водоканал" принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера А60-34430/2015.
Решением суда от 11.11.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества "РЖД" в пользу общества "Тюмень Водоканал" взысканы долг по договору от 16.02.2009 в„– 00001/000 в размере 5 618 502 руб. 87 коп., долг по договору от 03.03.2009 в„– 00001/006 в размере 4 263 420 руб. 78 коп., неустойка по договору от 16.02.2009 в„– 00001/000 в размере 425 523 руб. 11 коп., неустойка по договору от 03.03.2009 в„– 00001/006 в размере 314 604 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 110 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, решение суда первой инстанции не содержит указание о результатах рассмотрения поданного им 06.11.2015 ходатайства о проведении экспертизы по договору от 16.02.2009 в„– 00001/000 (от 05.11.2015 б/н).
Помимо этого общество "РЖД" считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта, подтверждающего, по мнению заявителя, отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе балансовой или эксплуатационной ответственности.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что акт разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям к договору от 03.03.2009 в„– 00001/006 фактически не мог быть подписан между сторонами, поскольку сети к заправочным колонкам (перечень объектов, согласованный в указанном договоре) не имеют общей границы с водопроводными сетями истца.
По мнению общества "РЖД", судами также не учтено, что из представленных в материалы дела документов, таких как, договор от 16.02.2009 в„– 00001/000, акт разграничения эксплуатационной ответственности к нему и акт обследования сетей от 21.04.2014, следует, что сети к заправочным колонкам находятся внутри сетей водоснабжения истца и присоединены к сетям общества "РЖД" (Тюменского территориального участка СДТВ ЦДТВ).
При указанных обстоятельствах, в отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями п. 4 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), общество "РЖД" утверждает, что расчет потребления услуг по договору от 03.03.2009 в„– 00001/006 должен производиться в соответствии с объемами, согласованными в данном договоре.
Помимо этого заявитель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что расчеты по договору от 16.02.2009 в„– 00001/000 должны производиться по пропускной способности. Как указывает общество "РЖД", судами не принято во внимание, что у ответчика отсутствовала возможность по соблюдению установленного порядка установки приборов учета на границе балансовой принадлежности ввиду невыдачи истцом в установленном порядке технических условий, содержащих необходимую для установки приборов информацию.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Тюмень Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Тюмень Водоканал" (водоканал) и обществом "РЖД" (абонент) заключены договоры от 16.02.2009 в„– 00001/000 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий) и от 03.03.2009 в„– 00001/006 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 28.07.2009), в соответствии с условиями которых водоканал принял на себя обязательство отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями данных договоров (п. 1.1. указанных договоров).
Согласно п. 4.6 названных договоров по письменному согласованию с водоканалом, до приема водоканалом приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении в„– 1.
В случаях, предусмотренных п. 4.7 договоров от 16.02.2009 в„– 00001/000 и от 03.03.2009 в„– 00001/006, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 метра в секунду.
Во исполнение условий названных договоров в декабре 2014 года общество "Тюмень Водоканал" на объекты общества "РЖД" отпускало питьевую воду и принимало от объектов последнего сточные воды.
В связи с тем, что в указанный период у абонента приборы учета воды, допущенные в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствовали, объем потребленной питьевой воды рассчитан истцом по пропускной способности сооружений ответчика, объем отведенных сточных вод определен по договорным объемам.
Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2013 в„– 663/01-05-ос для истца установлены тарифы на 2014 год, которые в период декабря 2014 года составляли 17,89 руб. /куб. м без НДС (питьевая вода), 12,89 руб. / куб. м без НДС (водоотведение).
В соответствии с п. 7.1. договора от 03.03.2009 в„– 00001/006 абоненту устанавливается три расчетных периода: одной декаде (10 дням календарного месяца) со сроками окончания расчетных периодов 10 числа, 20 числа и в последний день текущего месяца.
Пунктом 7.5 указанного договора предусмотрен порядок оплаты: платежным поручением абонента в течение 1-го банковского дня до окончания расчетного периода.
Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры, которые были оплачены последним частично.
По расчету истца задолженность ответчика по договору от 16.02.2009 в„– 00001/000 составила 5 618 502 руб. 87 коп., по договору от 03.03.2009 в„– 00001/006 - 4 263 420 руб. 78 коп.
Истцом в адрес направлены претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.
Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в частности, с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 30 Правил в„– 644.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды, сброшенных сточных вод, а также обоснованности требований истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Общество "РЖД" факт оказания в спорный период обществом "Тюмень Водоканал" услуг водоснабжения и водоотведения по договорам от 16.02.2009 в„– 00001/000 и от 03.03.2009 в„– 00001/006 не оспаривает.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, общество "РЖД" ссылается на неправильное определение обществом "Тюмень Водоканал" объема отпущенного ресурса.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятые в его исполнение Правила в„– 776 и Правила в„– 644.Согласно подп. 2 п. 5 Правил в„– 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 3 Правил в„– 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о воде.
В пункте 3.1.7 договоров от 16.02.2009 в„– 00001/000 и от 03.03.2009 в„– 00001/006 к обязанностям абонента отнесено обеспечение учета получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.
Согласно п. 3.1.2 указанных договоров абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и (или) сбрасываемых сточных вод, через узел учета питьевой воды, установленный согласно действующему законодательству и зарегистрированный соответствующим актом на предприятии, не позднее 30 дней со дня получения оферты (данного договора).
В пункте 4.1 договоров стороны установили, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются приборы учета, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.
При этом в соответствии с п. 4.2 договоров приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя водоканала.
Судами установлено, что в соответствии с п. 4.6 договоров по письменному согласованию с водоканалом до приема водоканалом приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении в„– 1.
На основании п. 4.7 договоров количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полном сечением и скорости движения воды 1,2 метров в секунду в следующих случаях:
- при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, отсутствии приборов учета, нарушении целостности пломб на приборах учета, задвижек узла учета и других устройств, самовольном снятии приборов учета - с момента обнаружения, за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или их поверки, по истечении срока предписания, но не более срока исковой давности;
- при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации - с момента обнаружения до окончания (при невозможности отключения до момента заключения договора);
- при необеспечении абонентом доступа к узлу учета, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод и непредставлении показаний приборов учета в установленные договором сроки - за один месяц, в котором не был представлен допуск.
В силу п. 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил в„– 776).
Согласно подп. "в" п. 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что общество "Тюмень Водоканал", во исполнение условий договоров от 16.02.2009 в„– 00001/000 и от 03.03.2009 в„– 00001/006, начиная с 2009 года, направляло обществу "РЖД" уведомления о необходимости учета воды на принадлежащих ему объектах.
Между тем ответчик в связи с получением данных уведомлений действий по установке узлов учета не произвел, а также не предпринял мер по выявлению наличия (отсутствия) технической возможности по установке узлов учета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в декабре 2014 года приборы учета воды, допущенные к эксплуатации в установленном порядке, у абонента отсутствовали.
Таким образом, с учетом отсутствия обращения ответчика к истцу о приемке в эксплуатацию узлов учета воды (по истечении 60-тидневного срока после получения уведомлений от истца), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с подп. "в" п. 16 Правил в„– 766, а также п. 4.7 договоров, поскольку приборы учета воды не установлены, при расчете объема воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом правомерно, в соответствии с условиями договоров от 16.02.2009 в„– 00001/000 и от 03.03.2009 в„– 00001/006 и действующим на данный период законодательством, объемы поставленной холодной воды определены за спорный период по методу пропускной способности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Кроме того, судами учтено, что ответчик производил оплату стоимости объемов водоснабжения, исчисленных по пропускной способности трубопровода, за период с апреля по ноябрь 2014 года, за январь, февраль 2015 года.
При указанных обстоятельствах довод общества "РЖД" о необходимости расчета потребления услуг по спорным договорам на основании объемов, согласованных в данных договорах, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "РЖД" денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 30 Правил в„– 644.
Довод общества "РЖД" о невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в 2015 году после представления обществом "РЖД" акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (письмо от 13.01.2015 в„– 5) письмами от 03.03.2015 в„– 00946-15, от 11.03.2015 в„– 01105-15 общество "Тюмень Водоканал" направило в адрес общества "РЖД" технические условия на установку приборов учета в количестве 17 штук.
Ссылка общества "РЖД" на то, что суд первой инстанции не отразил в решении результат рассмотрения его ходатайства о назначении по данному делу экспертизы по договору от 16.02.2009 в„– 00001/000 (от 05.11.2015 б/н), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с указанием соответствующих мотивов в оспариваемом судебном акте.
Довод общества "РЖД" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии заключения эксперта), судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку общество "РЖД" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.
Доводы общества "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу в„– А60-34430/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------