АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-4678/16

Дело в„– А50-22308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Премиум" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу в„– А50-22308/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Департамента имущественных отношений администрации города Перми в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Премиум" (далее - общество "Альянс-Премиум") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми (далее - администрация) о признании стоимости 353/400 доли муниципального образования "город Пермь" в праве собственности на земельный участок, общая площадь 1 348 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410147:4, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 47а, в размере 24 531 000 руб. недостоверной; о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи 353/400 доли муниципального образования "город Пермь" в праве собственности на указанный земельный участок по цене 7 107 920 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений).
Решением суда от 18.11.2015 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Альянс-Премиум" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полагает, что при продаже доли в праве муниципальной собственности на земельный участок проведение оценки является обязательным, так как происходит приватизация доли в праве земельного участка. В связи с чем, по его мнению, вывод судов об отсутствии у него права на обжалование в самостоятельном порядке достоверности цены этой доли является неправильным. При этом заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не предпринял необходимых мер для предоставления ему возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете от 27.05.2015 в„– 6537, так как он был не согласен с выкупной стоимостью имущества.
В нарушение положений ст. 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не произведена оценка достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости спорной доли земельного участка.
Общество полагает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не было учтено решение Пермской городской Думы от 24.03.2015 в„– 68 "О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности", согласно которому при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов цена рассчитывается в размере 15 процентов от кадастровой стоимости земельного участка. Между тем предложенная Департаментом выкупная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 24 531 000 рублей, что почти в два раза больше кадастровой стоимости всего земельного участка, составляющей 12 421 820 руб., и значительно превышает рыночную стоимость спорной доли земельного участка - 7 107 920 руб., определенную по его заявлению и зафиксированную в отчете об оценке в„– 425 по состоянию на 02.09.2015, выполненного оценщиком Дерюшевой Л.В.
Поскольку предметом спора является оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете от 27.05.2015 в„– 6537, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка" (далее - общество "Промпроект-оценка"), данное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика.
В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Департамент земельных отношений просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения Координационного совета по рассмотрению реализации инвестиционных проектов администрации города Перми (протокол от 01.10.2010 в„– 14, второй вопрос) между Департаментом (администрацией) и истцом (обществом) заключено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок от 30.05.2012, в соответствии с которым стороны определили доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. М. Горького, 47а, кадастровый номер 59:01:4410147, площадь 1 348 кв. м, в следующих размерах: доля администрации - 88,25%, общества - 11,75% (пункты 1, 3 соглашения).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2014 серии 59-БД в„– 351003 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5 - 16 этажей", общая площадь 1 348 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 47а, со следующими долями: у общества "Альянс-Премиум" - 47/400 (или 11,75%), у муниципального образования "город Пермь" - 353/400 (или 88,25%).
Департамент письмом от 14.07.2015 в„– СЭД-19-38-133 предложило выкупить долю муниципалитета в праве на земельный участок по цене 24 531 000 руб.
Письмом от 12.08.2015 в„– 4 общество "Альянс-Премиум" выразило согласие на приобретение указанной доли, указав, что выкуп доли предложен по цене, которая почти в два раза превышает кадастровую стоимость всего земельного участка; департаментом не представлен отчет об оценке, на основании которого определена рыночная стоимость доли в праве, оговорив, что с учетом указанных обстоятельств, предложенная цена доли является спорной и применению не подлежит.
Поскольку Департамент не согласился с обществом, считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании стоимости доли в размере 24 531 000 руб. недостоверной; о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи доли муниципального образования "город Пермь" по цене 7 107 920 руб., определенной на основании отчета об оценке в„– 425, выполненного оценщиком Дерюшевой Л.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в данном случае совершение сделки для продавца не является обязательным, в связи чем правовых оснований для оспаривания достоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной продавцом, а также применения по аналогии положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 2 статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Из приведенных норм права следует, что закон возлагает на участника долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, а заключение договора купли-продажи зависит от воли обеих сторон.
В такой ситуации закон не обязывает продавца согласовывать с участником долевой собственности условия сделки, в том числе по цене.
Поскольку общество отказалось выкупить долю по предложенной продавцом цене, следовательно, фактически оно отказалось от заключения договора купли-продажи, следовательно, утратило преимущественное право покупки.
Исходя из требований ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
На основании изложенных норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды сделали правильный вывод о том, что заключение договора купли-продажи доли в праве муниципальной собственности земельного участка не является обязательным для продавца этого имущества, в связи с чем общество не вправе в самостоятельном порядке в рамках этого дела оспаривать стоимость предложенного имущества Департаментом обществу.
Принимая во внимание, что спор возник между участниками долевой собственности в связи с применением ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на неприменение Закона в„– 159-ФЗ по аналогии к спорным отношениям, отметив, что совершение сделки купли-продажи муниципального имущества в данном случае обязательным для ответчика не является.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, суды обоснованно отклонили ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы, указав, что рыночная стоимость доли является обстоятельством, которое не имеет значения для рассмотрения данного спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу в„– А50-22308/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Премиум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------