АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-11841/15

Дело в„– А07-6939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Шавейниковой О.Э., Матанцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" (далее - общество "Управление строительных механизмов", должник) Ахтямова Дамира Абдулловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А07-6939/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахтямова Д.А., рассмотренному в рамках дела о признании общества "Управление строительных механизмов" несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:
конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. - Бардукова О.С. (доверенность от 15.04.2015);
уполномоченного органа - Такиулин Р.Х. (доверенность от 11.03.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 общество "Управление строительных механизмов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Ринат Рашитович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 Кутдусов Р.Р. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 5 057 782 руб. 27 коп.
Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахтямова Д.А., в которой просил (с учетом уточнений) признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в общем размере 2 841 157 руб. 54 коп. с дебиторов - индивидуального предпринимателя Коливерда М.В., общества с ограниченной ответственностью "Нерудпоставка", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Брест", затягивании мероприятий процедуры банкротства; в превышении установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства на сумму 261 139 руб. 70 коп.
Определением суда от 23.12.2015 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахтямова Д.А., выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "Нерудпоставка", отменено; жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворена, действия конкурсного управляющего Ахтямова Д.А., выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "Нерудпоставка", признаны незаконными. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Ахтямова Д.А., выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "Нерудпоставка", отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. Конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. указывает на то, что после его назначения им после проведения мероприятий по поиску документов должника были изъяты 30.05.2013 первичные бухгалтерские документы и в мае 2013 года началась работа по изучению документации должника, проделана повторная работа по финансовому анализу состояния должника, выявлению активов должника, не отраженных в бухгалтерских документах, конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. подготовлен достоверный уточненный баланс за 9 месяцев 2012 года и сдан в налоговый орган 13.03.2015; ни бывшим руководителем должника Сафаровым И.Р., ни бывшим конкурсным управляющим Кутдусовым Р.Р. работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась; деятельность конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. по взысканию дебиторской задолженности привела к положительному результату в виде взыскания в пользу должника дебиторской задолженности в сумме 21 986 029 руб. 87 коп. Конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. указывает на то, что им также было направлено исковое заявление о взыскании с общества "Нерудпоставка" дебиторской задолженности в сумме 476 880 руб. 40 коп., которая была подтверждена актом сверки от 24.12.2010, однако в удовлетворении иска было отказано, между тем конкурсным управляющим были представлены все имеющиеся у него документы, сделан запрос в Многофункциональный центр г. Уфы о предоставлении копии договора уступки права требования, предметом которого являются права требования на квартиру 387 секции Д дома в„– 5 по ул. Дагестанской, микрорайон в„– 8 г. Уфы, заключенного между обществом "Управление строительных механизмов" и обществом "Нерудпоставка", но получен отказ в предоставлении копии договора, доказательств государственной регистрации данного договора и доказательств наличия права собственности общества "Нерудпоставка" на квартиру не установлено, при указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "Нерудпоставка". Кроме того, конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, тогда как в заявлении уполномоченного органа было указано требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахтямова Д.А., выразившиеся в непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. была осуществлена формальная подача иска о взыскании с общества "Нерудпоставка" дебиторской задолженности в сумме 476 888 руб. 40 коп., поскольку при направлении иска конкурсным управляющим не была собрана вся первичная документация, подтверждающая исковые требования, кроме того, не представлены доказательства принятия мер по истребованию указанных документов у бывшего руководителя должника, дело в„– А07-6712/2014 рассматривалось длительный период (8 месяцев) и за указанное время, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением об истребовании документов, обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности без приложения первичных документов, подтверждающих основания возникновения взыскиваемых сумм, носит формальный характер исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Ахтямова Д.А., выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "Нерудпоставка"), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, решением суда от 30.10.2012 общество "Управление строительных механизмов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Р.Р.
После освобождения Кутдусова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А. (определение суда от 30.04.2013).
Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахтямова Д.А., в которой просит признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся: в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в общем размере 2 841 157 руб. 54 коп. с дебиторов - предпринимателя Коливерда М.В., общества "Нерудпоставка", общества "Частное охранное предприятие "Брест", затягивании мероприятий процедуры банкротства, в превышении установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства на сумму 261 139 руб. 70 коп.
Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывает на то, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности были несвоевременными и неэффективными; по требованиям к предпринимателю Коливерда М.В. в иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности; в отношении дебитора общества "Нерудпоставка" конкурсный управляющий не представил первичной документации, необходимой для взыскания задолженности, ввиду чего в иске было отказано, при этом конкурсный управляющий также не принял мер для истребования данной документации от бывшего руководителя, отнесся к взысканию дебиторской задолженности формально; при рассмотрении исковых требований, предъявленных к дебитору - обществу "Частное охранное предприятие "Брест", конкурсный управляющий после подачи иска дважды не явился в судебное заседание, что повлекло оставление иска без рассмотрения; данные действия не позволили взыскать дебиторскую задолженность с названных лиц на общую сумму 2 841 157 руб. 54 коп. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий допустил превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который должен исчисляться от действительной стоимости активов должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме, исходя из того, что доводы заявителя опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела; конкурсный управляющий принимал меры к взысканию дебиторской задолженности, выявил несоответствие сданной бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2012 года, отражающей сумму дебиторской задолженности в размере 10 657 тыс. руб., сведениям первичной документации, согласно которым дебиторская задолженность составила 49 386 тыс. руб., и именно от этой суммы конкурсный управляющий рассчитал лимит расходов на привлеченных специалистов; указал на то, что деятельность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с иных дебиторов привела к положительному результату в виде взыскания в пользу должника дебиторской задолженности на сумму 20 263 676 руб. 75 коп.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам в части требований уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "Нерудпоставка". В названной части суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части отказа в удовлетворении иных требований судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В силу ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. от имени общества "Управление строительных материалов" обратился с иском к обществу "Нерудпоставка" о взыскании суммы долга в размере 476 880 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 393 руб. 55 руб., обосновывая наличие долга тем, что имеется акт сверки от 24.12.2010, согласно которому у ответчика имелась непогашенная задолженность перед истцом в сумме 476 880 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу в„– А07-6721/2014 было отказано в удовлетворении требований, при этом основанием к отказу в требованиях явилось отсутствие первичной документации, подтверждающей долг, поскольку обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий представил лишь акт сверки от 24.12.2010, подписанный неустановленными лицами, представленный акт сверки не содержал ссылок на конкретные документы, а содержал лишь сведения по приходу и расходу денежных средств, в связи с чем суд указал, что данный документ не является первичным документом, подтверждающим долг, и не имеет заранее установленной силы, первичных учетных документов, свидетельствующих о возникновении задолженности ответчика, истцом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из названного судебного акта следует, что суд, анализируя представленные истцом иные документы, помимо акта сверки, товарные накладные, счета-фактуры указал на их неотносимость к предмету спора, на то, что представленный акт от 09.02.2010 не подписан со стороны общества "Нерудпоставка", указанные в нем сведения об оказании услуг заказчику - обществу "Нерудпоставка" путем передачи имущественных прав по квартире на сумму 1 831 040 руб. по договору уступки в„– 67-5д об уступке прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве между ООО "Крона" и обществом "Управление строительных механизмов" ничем не подтверждены, из указанного акта невозможно определить, какие обязательства исполнены истцом, из каких правоотношений они возникли, объект недвижимости не конкретизирован.
При этом, исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.01.2013 в„– 4, составленном еще конкурсным управляющим Кутдусовым Р.Р. при участии директора Сафарова И.Р. и бухгалтера Мустафиной Г.З., имеется ссылка на дебитора - общество "Нерудпоставка" с суммой долга 503 288 руб. 23 коп.; первичная документация должника была получена конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. 30.05.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что недостающие документы и сведения о дебиторской задолженности общества "Нерудпоставка" могли быть дополнительно запрошены у бывшего руководителя, между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.
Подача иска о взыскании дебиторской задолженности не должна носить формальный характер, конкурсный управляющий должен обеспечить надлежащую подготовку и сбор необходимой документации перед подачей иска, оценить возможную судебную перспективу.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35).
Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.
Учитывая, что дело в„– А07-6721/2014 рассматривалось на протяжении 8 месяцев, вместе с тем конкурсный управляющий не обеспечил надлежащей подготовки при подаче иска и не представил суду необходимого пакета документов, а также учитывая то, что из текста решения суда от 10.12.2014 по делу в„– А07-6721/2014 следует, что конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью истребования документов из Многофункционального центра г. Уфы, получение которых, как указывал конкурсный управляющий, было назначено на 14.11.2014, однако он документы не получил, а в судебном заседании 03.12.2014 не смог пояснить причины их неполучения, а также не представил доказательства самого факта обращения в Многофункциональный центр г. Уфы за данными документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеет место именно формальная подача иска, вместе с тем формальная подача иска не может являться надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего привели не к получению дебиторской задолженности, а к взысканию государственной пошлины с должника на сумму 15 125 руб., в связи с чем признал в названной части требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке установленных им обстоятельств и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что соответствует требованиям ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, не принимаются, поскольку из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из предмета и оснований заявленных требований, из доводов уполномоченного органа о формальной подаче конкурсным управляющим иска о взыскании дебиторской задолженности с общества "Нерудпоставка", о том, что конкурсным управляющим не предприняты все необходимые и возможные меры по взысканию дебиторской задолженности. Нарушений норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А07-6939/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------