АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-7237/16

Дело в„– А60-36742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН: 6606025942, ОГРН: 1076606002318; далее - общество "УК "Приоритет") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 о возвращении встречного иска по делу в„– А60-36742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Приоритет" - Яшин М.А. (доверенность от 07.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (ИНН: 6686028015, ОГРН: 1136686021845; далее - общество УК "Акцент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УК "Приоритет" 6 672 759 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций, принятых в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 для снабжения тепловой энергией граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строй-Акцент".
Общество "УК "Приоритет" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества УК "Акцент" 823 954 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 2 090 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 04.12.2015.
Определением суда от 08.12.2015 (судья Пономарева О.А.) встречное исковое заявление общества "УК "Приоритет" от 07.12.2015 возвращено заявителю.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Приоритет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что рассмотрение встречного иска приведет к правильному разрешению настоящего спора и сократит время судебного разбирательства. Ответчик не согласен с выводом судов о затягивании им арбитражного процесса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что исковое заявление общества УК "Акцент" о взыскании с общества "УК "Приоритет" 6 672 759 руб. 69 коп. неосновательного обогащения принято к производству суда определением от 07.09.2015. Определением от 02.10.2015 судебное разбирательство назначено на 05.11.2015, затем отложено на 08.12.2015.
В ходе рассмотрения дела общество "УК "Приоритет" на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.12.2015 предъявило встречный иск о взыскании с общества УК "Акцент" 823 954 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 2 090 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 04.12.2015.
Установив, что производство по настоящему делу возбуждено в сентябре 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление ответчиком встречного иска 07.12.2015 направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 132, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречный иск общества "УК "Приоритет".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, имел реальную возможность подать встречный иск заблаговременно, однако данным правом не воспользовался. Апелляционным судом также принято во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу, о чем вынесено решение от 24.12.2015.
Согласно нормам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Отсутствие вышеназванных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам ст. 129 названного Кодекса.
Согласно норме ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным нормами ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, участвовал в судебных заседаниях, начиная с предварительного, представлял доказательства в подтверждение собственных доводов.
Принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд накануне судебного разбирательства по существу спора, при этом доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам обществом "УК "Приоритет" не представлено, суды расценили действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска общества "УК "Приоритет" к производству для его совместного рассмотрения с иском общества УК "Акцент".
Суд кассационной инстанции в рассматриваемой ситуации не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу "УК "Приоритет" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы спор по иску общества УК "Акцент" к обществу "УК "Приоритет" о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции рассмотрен по существу, по делу вынесено решение от 24.12.2015. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "УК "Приоритет" - без удовлетворения. Указанные обстоятельства объективно влекут невозможность направления встречного иска в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Доводы общества "УК "Приоритет" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Приоритет" - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления и постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 25.03.2016 в„– 190 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 о возвращении встречного иска по делу в„– А60-36742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 25.03.2016 в„– 190.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------