АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-6796/16

Дело в„– А60-51566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу в„– А60-51566/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель налогоплательщика - Новоселова В.В. (доверенность от 20.11.2015), директор общества - Зайков Н.И. (паспорт).
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решение от 05.06.2015 в„– 613 (далее - решение инспекции).Решением от 04.09.2015 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 2 198 руб. 80 коп., суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Савельева Н.М. Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, услуги банно-прачечного комбината для целей обложения земельным налогом необходимо расценивать как социальные, а не бытовые, в связи с чем следует применять пониженную налоговую ставку.
Кроме того, налогоплательщик отмечает, что правомерность применения налогоплательщиком спорной пониженной ставки земельного налога в предыдущие налоговые периоды инспекцией не оспаривалась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2014 год инспекцией составлен акт от 20.04.2015 в„– 500 и вынесено решение, которыми налогоплательщику доначислен и предложен к уплате земельный налог на общую сумму 109 940 руб., начислены соответствующие пени и взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для принятия решения инспекции послужили выводы налогового органа о неверном исчислении суммы земельного налога в результате необоснованного применения пониженной ставки налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.08.2015 в„– 853/15 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения инспекции.
В силу ст. 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п. 2 ст. 387 Кодекса устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
На территории муниципального образования "город Каменск-Уральский" земельный налог установлен решением Городской Думы указанного муниципального образования от 21.09.2011 в„– 397 (в ред. 23.10.2013 в„– 207; далее - Решение от 21.09.2011 в„– 397).
Пунктом 7.2 ст. 2 Решения от 21.09.2011 в„– 397 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и искусства, физической культуры и спорта (за исключением земельных участков, занятых стадионами, спорткомплексами), религии установлена ставка земельного налога в размере 0,5 процентов.
В соответствии со ст. 2 указанного Решения ставка земельного налога для вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в том числе досугово-развлекательных объектов" установлена в размере 1,5 процента. К таковым объектам данным решением отнесены бани.
Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование - под объект бытового обслуживания (банно-прачечный комбинат).
Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что оснований для применения обществом в отношении земельного налога налоговой ставки в размере 0,5 процентов за 2014 год не имелось, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен земельный налог, начислены пени и взыскан штраф за спорный налоговый период.
Ссылка налогоплательщика на том, что в предшествующие налоговые периоды инспекцией применение обществом пониженной налоговой ставки не оспаривалось, подлежит отклонению, поскольку данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу в„– А60-51566/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------