АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-6679/16

Дело в„– А07-11937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - общество УК "Уютный дом", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу в„– А07-11937/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества УК "Уютный дом" - Хуснитдинов А.Г. (доверенность от 09.03.2016), Султанов С.Г. (генеральный директор, приказ от 11.01.2012 в„– 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН: 8602103061, ОГРН: 1028600581811, далее - общество "СО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу УК "Уютный дом", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании ущерба в размере 242 310 руб. 53 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гадиев Айдар Лутфирахманович, муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по ходатайству истца общество УК "Уютный дом" исключено из числа ответчиков, Администрация (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474) привлечена в качестве ответчика.
Определением суда от 09.12.2015 общество УК "Уютный дом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Решением суда от 25.12.2015 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество УК "Уютный дом", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает ошибочными выводы судов относительно отсутствия вины Администрации, которая в соответствии с представленными документами является надлежащим ответчиком по делу.
Заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020403:545, площадью 8041,7 кв. м, согласно электронной кадастровой карте Российской Федерации находится по адресу: г. Уфа ул. Г. Мушникова (без указания номера дома) с разрешенным использованием: для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома. На указанном земельном участке площадью в целый квартал располагаются помимо спорного дома за в„– 13/3: детский сад, хозяйственная постройки, а также указано, что форма собственности - публичная.
По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:566, площадью 976 кв. м, сформированному непосредственно по дому в„– 13/3 по ул. Мушникова в г. Уфе, с разрешенным использованием: многоквартирный жилой дом. Общество УК "Уютный дом" ссылается на то, что точные границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, при этом информации о включении в него автомобильной дороги возле многоквартирного дома по указанному адресу и других элементов благоустройства не имеется.
Таким образом, по мнению заявителя, доказательства того, что прилегающая к жилому дому территория вместе с автомобильной дорогой входит в состав общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, а Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), не обязывают управляющие компании выполнять работы по ремонту внутриквартального проезда в границах многоквартирного дома.
Заявитель считает, что судами не дана оценка тому факту, что проезд, проходящий вдоль дома в„– 13/3 по ул. Г. Мушникова, предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства не только спорного дома, а также для проезда и прохода к смежным домам микрорайона Калининский, а именно: к школе в„– 157, школе в„– 74, детскому саду в„– 58, дому ребенка в„– 1, приюту для детей и подростков; к домам в„– 13/4, 13/6, 13/8, 13/5, 15/3, 17/4 и другим, месту отдыха горожан (пляж на озере Теплое).
На основании изложенного общество УК "Уютный дом" полагает, что проезд вдоль дома в„– 13/3 по ул. Г. Мушникова является объектом транспортной инфраструктуры города, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, и соответственно собственники жилых помещений и управляющая компания не несут обязанность по содержанию автомобильной дороги перед многоквартирным домом и не являются лицами, ответственными за безопасность дорожного движения.
Общество "СО "Сургутнефтегаз", Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает следующее.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Гадиевым А.Л. (страхователь) и обществом "СО "Сургутнефтегаз" (страховщик) был заключен договор комбинированного страхования от 30.11.2012, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис 090/01 от 30.11.2012 в„– 079501.
Срок действия договора с 01.12.2012 по 30.11.2013.
В период действия договора страхования по адресу: г. Уфа ул. Мушникова, д. 13/3 в результате наезда на яму (длина 2 м, ширина 1,2 м, глубиной 15 см) автомобиль Мазда 6, гос. рег. номер Н688РС102, принадлежащий Гадиеву А.Л. получил технические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2013 (далее - ДТП), постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2013.
Общество "СО "Сургутнефтегаз" на основании страхового акта от 26.11.2013 в„– 090-000085-23/13 выплатило Гадиеву А.Л. 118 259 руб. страхового возмещения за ремонт автомобиля.
Гадиев А.Л., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу "СО "Сургутнефтегаз".
Определением суда от 04.03.2014 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено обществу "КГ "Платинум". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без учета износа и литого диска переднего левого колеса составила 212 628 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости составила 8 763 руб. 43 коп.
Истец на основании страхового акта от 02.04.2014 в„– 090-000085-23/13доп произвел Гадиеву А.Л. доплату страхового возмещения в размере 103 132 руб. 92 коп.
Кроме того, по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.05.2014 в„– 2-2012/14 с общества "СО "Сургутнефтегаз" дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере 20 918 руб. 61 коп.
На основании страхового акта от 28.10.2014 в„– 090-000085-23/13доп2 Гадиеву А.Л. произведена доплата страхового возмещения в размере 20 918 руб. 61 коп.
Общество "СО "Сургутнефтегаз" направило в адрес муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 14.01.2015 в„– 0108-12.
В ответе на претензию от 19.01.2015 в„– 29 муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан указало, что согласно схеме ДТП, и другим документам, приложенным к претензии, ДТП произошло по адресу: ул. Мушникова, 13/3. Данная территория не относится к проезжей части и за муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не закреплена.
Общество "СО "Сургутнефтегаз" направило в Администрацию официальный запрос от 29.01.2015 о предоставлении информации на кого возложены обязанности по содержанию и ремонту участка дороги в г. Уфа по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/3. В ответе Администрация сообщила, что жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/3 с прилегающей территорией и проездами находится на обслуживании общества УК "Уютный дом".
Претензиями от 06.03.2015 в„– 20-23-01-08-64 и от 27.04.2015 в„– 20-23-01-08-108 истец просил общество УК "Уютный дом" возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 242 310 руб. 53 коп.
Указанные претензии оставлены обществом УК "Уютный дом" без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в результате несоблюдения требований ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер Н688РС102, был причинен вред, истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу УК "Уютный дом".
В дальнейшем истцом общество УК "Уютный дом" было исключено из числа ответчиков, требования о возмещении ущерба предъявлены только к Администрации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к Администрации по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику, пришел к выводу о том, что у собственников помещений многоквартирного дома имеется право пользования прилегающим к дому земельным участком, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, соответственно собственники, а в равной степени организации, с которыми заключен соответствующий договор по содержанию и ремонту, несут бремя расходов по содержанию этого земельного участка, как общего имущества дома.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что въезд автомобиля в яму произошел в месте, предназначенном для проезда транспорта к указанному дому (дворовой проезд), что не является дорогой общего пользования. Кроме того в перечне работ по текущему ремонту общего имущества, являющемся частью заключенного с обществом УК "Уютный дом" договора управления многоквартирного дома от 01.01.2013, помимо прочего указан ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек ограждений и оборудования спортивных и хозяйственных площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников в границах территорий, закрепленных за домом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суды установили, что дом в„– 13/3 по ул. Г. Мушникова в г. Уфа находится на обслуживании общества УК "Уютный дом", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.01.2013.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).
В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5).
Таким образом, названные нормы права предусматривают необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домом и возникновение права собственности на земельный участок только после проведения кадастровых работ по его формированию (в том числе работ по межеванию) и осуществления государственного кадастрового учета. Признание конкретного земельного участка объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором построен многоквартирный дом по адресу: ул. Г. Мушникова д. 13/3 в г. Уфа не был сформирован в установленном законом порядке. Собственники помещений в этом доме не обращались с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно выписке из кадастрового дела земельного участка с номером 02:55:020403:566, сформированного непосредственно по дому в„– 13/3 по ул. Мушникова в г. Уфе, с разрешенным использованием: "многоквартирный жилой дом", точные границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; информации о включении автомобильной дороги возле многоквартирного дома по указанному адресу и каких-либо других элементов благоустройства в ней не содержится.
При рассмотрении дела судами сделан вывод о том, что участок дороги, на котором автомобиль заехал в яму, представляет собой дворовой проезд, используемый как подъездной путь к дому в„– 13/3 и находящийся в границах его придомовой территории. Суды указали, что названный участок необходим для эксплуатации данного конкретного дома, поскольку расположен непосредственно перед подъездами дома.
Вместе с тем, имеющиеся материалы дела (публичная кадастровая карта, ситуационный план застройки, схема застройки по ул. Г. Мушникова Калининского района г. Уфы) вопреки выводам судов свидетельствуют о том, что данный проезд используется не только исключительно в качестве подъезда к дому в„– 13/3, но в том числе является местом проезда и прохода к смежным домам и объектам микрорайона Калининский.
Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) определены как территории общего пользования.
Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Соответственно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.
Красные линии являются частью проекта планировки территории города и генерального плана городского округа. Целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.
Согласно ч. 3 - 5 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа. Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: 1) сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; 2) параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов. На указанных в п. 2 - 4 ч. 3 названной статьи картах соответственно отображаются: 1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа; 2) границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае проект планировки территории города Уфы с установленными в соответствии с требованиями указанных норм красными линиями в материалы дела Администрацией не представлен, судом у ответчика не запрашивался.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, что проезд вдоль дома в„– 13/3 по ул. Г. Мушникова, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к территории общего пользования (внутриквартальным проездом вдоль многоквартирного дома), а является исключительно дворовым проездом, надлежащим образом не обоснованы.
Доказательств того, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом в„– 13/3 по ул. Г. Мушникова данный автомобильный проезд в обязательном порядке должен войти в границы земельного участка, подлежащего передаче в долевую собственность жильцов названного многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод о том, что у собственников помещений спорного многоквартирного дома существует право пользования земельным участком, по которому проходит спорный проезд, именно как общим имуществом, и, соответственно, в силу требований ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется обязанность по несению расходов, связанных с содержанием этого земельного участка как общего имущества дома.
В соответствии с п. 15 Правил в„– 491 в состав услуг и работ не входят уборка, очистка и ремонт земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Кроме того, судами не учтено, что согласно со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу п. 4 ст. 6 Закона в„– 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона в„– 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ).
В силу ст. 3 Закона в„– 257-ФЗ под дорожной деятельностью закон определяет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно с ст. 13 Закона в„– 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
На основании ч. 1 ст. 17 Закона в„– 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Следовательно, управляющая компания не несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в письме Администрации от 18.05.2015 в„– 90-04-1216 ответчик не отрицает наличие обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, а указывает, что вопрос капитального ремонта асфальтового покрытия на придомовой территории дома 13/3 по ул. Мушникова будет учтен при формировании очередного плана благоустройства дворов, при выделении соответствующего финансирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исходя из правильного распределения бремени доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу в„– А07-11937/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------