АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-6641/16

Дело в„– А76-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу в„– А76-1718/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка - Туманов А.А. (доверенность от 26.06.2015 в„– 9-ДГ/У448).
От индивидуального предпринимателя Гилязовой Альфии Мухаметовны (далее - предприниматель Гилязова А.М.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 индивидуальный предприниматель Чинейкин Святослав Васильевич (ИНН: 026701330314 ОГРНИП: 304026716200037, далее - предприниматель Чинейкин С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В Арбитражный суд Челябинской области 28.08.2015 поступило заявление привлеченного конкурсным управляющим лица - предпринимателя Гилязовой Альфии Мухаметовны о взыскании с банка вознаграждения специалиста в размере 92 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 (судья Бушуев В.В.) заявление предпринимателя Гилязовой А.М. удовлетворено, с банка в пользу предпринимателя Гилязовой А.М. взыскано 92 000 руб. вознаграждения за оказание услуг по оценке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1, 3 ст. 59, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению Сбербанка, у должника имелось достаточно средств для погашения задолженности по оплате услуг привлеченного оценщика, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 15.07.2015. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 в„– 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Сбербанк обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что к моменту возникновения спорного обязательства перед оценщиком у должника имелись иные непогашенные текущие расходы первой очереди на сумму 206 346 руб. 87 коп., данная сумма превышала размер средств, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего для погашения текущих расходов, в связи с чем возможность погашения спорных обязательств перед оценщиком отсутствовала. Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91.
Предприниматель Гилязова А.М. направила возражения на кассационную жалобу, в которых указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по заявлению банка возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 20.08.2012 предприниматель Чинейкин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.
Между конкурсным управляющим Молиным Д.Е. (заказчик) и Гилязовой А.М. (оценщик) 22.10.2012 заключен договор на оказание возмездных услуг в„– 25/22.10.2012 (с учетом приложения в„– 1), по условиям которого, заявитель обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и бульдозера ДЗ 118, принадлежащих должнику. Адрес объекта оценки: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Загородная, 6.
Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 92 000 руб.
Факт оказания услуг на сумму 92 000 руб. подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2012, который подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
По результатам проведения оценки имущества должника привлеченным оценщиком - Гилязовой А.М. подготовлены отчеты от 22.10.2012 в„– 25/2.10.12, 25-1/2.10.12. Результаты оценки были приняты за основу при определении начальной цены продажи заложенного имущества.
В ходе процедуры конкурсного производства оплата услуг оценщика по договору от 22.10.2012 в„– 25/22.10.2012 не произведена.
Определением суда от 17.07.2015 конкурсное производство в отношении предпринимателя Чинейкина С.В. завершено.
Предприниматель Гилязова А.М., ссылаясь на неоплату оказанных в процедуре конкурсного производства услуг, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании суммы вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве.
Возражая против заявленных требований, Сбербанк указал на то, что услуги, оказанные оценщиком, должны были быть возмещены конкурсным управляющим Молиным Д.Е. за счет имущества должника вне очереди.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В п. 1 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как верно указано судами, вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста Гилязовой А.М. в деле о банкротстве должника не оспаривался; результаты оценки были приняты за основу при определении начальной цены продажи заложенного имущества.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на оказание возмездных услуг от 22.10.2012 в„– 25/22.10.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2012, отчеты от 22.10.2012 в„– 25/2.10.12, 25-1/2.10.12, рассмотрев заявленные участвующими в споре лицами доводы и возражения, а также установив, что достаточных и допустимых доказательств необоснованности привлечения Гилязовой А.М. в материалы дела не представлено; привлечение данного лица связано с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и направлено на достижение целей конкурсного производства; несоразмерность стоимости оказанных услуг фактическому объему работы и ее качеству не доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вознаграждение специалиста в размере 92 000 руб. подлежит взысканию с банка как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Чинейкина С.В. (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
При этом судами было установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, была выручена от продажи заложенного имущества и составляла 4 006 560 руб.; на погашение текущих расходов в силу ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе израсходовать 5% от этой суммы (200 328 руб.); к моменту возникновения спорного обязательства перед оценщиком (которое относится к первой очереди текущих платежей) должник имел иные непогашенные текущие расходы первой очереди, в том числе в сумме 117 000 руб. по выплате вознаграждения временному управляющему Кузьмину А.В., в сумме 18 186 руб. 87 коп. по возмещению ему расходов на проведение процедуры (определение суда от 16.01.2013), а также вознаграждение самого арбитражного управляющего Молина Д.Е. за период с августа по октябрь 2012 года в сумме 71 160 руб., всего на сумму не менее 206 346 руб. 87 коп. В связи с этим суды признали, что указанная сумма (206 346 руб. 87 коп.) превышает размер средств, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего для погашения текущих расходов.
Суд округа считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка банка на то, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, и у арбитражного управляющего имелась реальная возможность погашения расходов по оплате услуг оценщика за счет имущества должника, была предметом исследования апелляционного суда и правомерно не принята им ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя об информированности арбитражного управляющего о недостаточности имущества и, соответственно, о наличии оснований для подачи им заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, на момент привлечения оценщика, оказания им услуг у арбитражного управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущество должника рыночной стоимостью около 16 000 000 руб. (по оценке специалиста) будет отчуждено по цене не более 4 000 0000 руб.
Иные доводы банка, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу в„– А76-1718/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------