АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-6469/16

Дело в„– А47-6325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" (далее - банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А47-6325/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Орсктехстрой" (далее - общество "Орсктехстрой") к банку, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску, Отделение Пенсионного фонда по Оренбургской области, о взыскании 117 002 руб. 97 коп. убытков.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель банка - Ковешникова А.П. (доверенность от 11.01.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Орсктехстрой" в лице конкурсного управляющего Устимовой Юлии Борисовны обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к банку с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску, Отделения Пенсионного фонда по Оренбургской области, о взыскании 117 002 руб. 97 коп. убытков, возникших вследствие неправомерного списания банком 06.11.2014 с расчетного счета общества "Орсктехстрой", находящегося в стадии банкротства, по инкассовым поручениям налоговых платежей, взносов, пеней без установления их текущего характера, с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 24.11.2015 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме: с банка в пользу общества "Орсктехстрой" взыскано 117 002 руб. 97 коп. убытков.
В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права - ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банк считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что кредитная организация обязана отслеживать факт банкротства своих клиентов через картотеку арбитражных дел, между тем данный источник информации не является официальным, нормами закона указанная обязанность не предусмотрена; полагает, что выводы суда о доказанности нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не обоснованы, так как, по мнению банка, спорные платежи относятся к текущим, иные платежи, которые должны быть погашены преимущественно перед оспариваемыми платежами, у должника отсутствовали, указывает на то, что спорные инкассовые поручения выставлены в период с 10.01.2014 по 06.11.2014, то есть ранее установления требований ОАО "Орское карьероуправление", которое было предъявлено в суд 19.12.2014, а включено в реестр определением суда от 28.01.2015, то есть нарушения прав данного кредитора не допущено; в материалах дела не имеется доказательств наличия текущих платежей с более ранней очередностью погашения; распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств вышестоящим очередям (первой, второй, третьей) в банк не поступало, картотека требований к счету должника отсутствовала; сотрудники банка, действуя добросовестно, провели проверку сведений о введении в отношении общества "Орсктехстрой" процедуры банкротства на официальных сайтах, прямо указанных в законе - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете "Коммерсантъ"; именно конкурсный управляющий действует в данном случае недобросовестно, поскольку не исполнил возложенные на него обязанности по своевременному опубликованию сведений о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества "Орсктехстрой" 28.04.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества непогашенной задолженности в сумме 1 459 220 руб. перед контрагентами, а также задолженности по обязательным платежам в сумме 102 764 руб. 54 коп., которую общество не оспаривает, и недостаточность имущества общества для ее погашения.
Определением суда от 06.05.2014 заявление ликвидатора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Орсктехстрой".
Решением суда от 25.09.2014 общество "Орсктехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.
Сообщение о признании общества банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.11.2014, на сайте газеты "Коммерсантъ" - 21.11.2014.
В банк были представлены инкассовые поручения за период с 10.01.2014 по 06.11.2014 на взыскание налоговых платежей, взносов в Пенсионный фонд России и пеней.
После признания общества "Орсктехстрой" банкротом и открытия конкурсного производства с расчетного счета общества банк 06.11.2014 произвел списание денежных средств по инкассовым поручением, в том числе в общей сумме 117 002 руб. 97 коп., из них 59 149 руб. 66 коп. налоговых платежей по 17 инкассовым поручениям и 57 853 руб. 31 коп. взносов в Пенсионный фонд России по 15 инкассовым поручениям.
Полагая, что при списании денежных средств со счета общества "Орсктехстрой" было допущено нарушение норм ст. 126, 134 Закона о банкротстве, общество "Орсктехстрой" в лице конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка 117 002 руб. 97 коп. убытков, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент списания банком по инкассовым поручениям с расчетного счета должника денежных средств 06.11.2014 банк располагал сведениями о введении в отношении общества "Орсктехстрой" процедуры банкротства, поскольку 20.10.2014 в банк поступили инкассовые поручения от 17.10.2014 в„– 773, 774, 775, 776, в назначении платежа которых имелась ссылка на то, что они являются текущими по ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127, то есть имелась ссылка на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем вследствие недостаточной проверки поступивших платежных документов банком осуществлено списание денежных средств как с основанием "текущий платеж" по инкассовым поручениям от 17.10.2014 в„– 773, 774, 775, 776, которые не входят в предмет исковых требований, так и по инкассовым поручениям, в которых такое указание отсутствует, то есть были списаны денежные средства в погашение реестровых платежей, которые подлежат удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, таким образом банк произвел списание денежных средств, не относящихся к текущим платежам, тогда как имеется первоочередная текущая задолженность; указывает на то, что на сайте в картотеке арбитражных дел решение суда о признании общества "Орсктехстрой" банкротом было опубликовано 26.09.2014.
Банк, возражая против исковых требований, ссылается на то, что на момент списания денежных средств (06.11.2014) банк не располагал и не мог располагать сведениями о введении в отношении общества процедуры банкротства, поскольку в официальных источниках не было опубликовано соответствующих сообщений; 06.11.2014 на расчетный счет общества "Орсктехстрой" поступили денежные средства в размере, достаточном для оплаты находящихся в картотеке клиента инкассовых поручений, в связи с чем произведено списание денежных средств.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент списания денежных средств (06.11.2014) банк не мог знать о введении в отношении общества "Орсктехстрой" процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий опубликовал сведения о признании общества "Орсктехстрой" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.11.2014, на сайте газеты "Коммерсантъ" - 21.11.2014, документы непосредственно в Банк конкурсный управляющий представил 27.03.2015, то есть после списания банком денежных средств, а также ссылаясь на то, что само по себе указание в инкассовых поручениях в„– 773, 774, 775, 776 слов "текущий платеж" не свидетельствует о том, что банк был уведомлен о введении в отношении истца процедуры банкротства; суд также посчитал необоснованным довод истца о необходимости банка отслеживать сведения о признании истца банкротом по Картотеке арбитражных дел, в связи с чем признал, что банк произвел списание денежных средств на законных основаниях.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - о доказанности всей совокупности условий для взыскания с банка убытков в размере 117 002 руб. 97 коп. ввиду незаконного списания банком денежных средств с расчетного счета должника, поскольку у банка имелись сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, которые содержались в инкассовых поручениях в„– 773, 774, 775, 776, поступивших в банк 20.10.2014, банк имел возможность проверить данные сведения в общедоступной картотеке арбитражных дел, банк должен был учесть, что в других инкассовых поручениях, поступивших ранее (с февраля до 20.10.2014 года) сведения о том, что платежи являются текущими, отсутствовали, что позволяло банку сделать вывод о том, что часть инкассовых поручений на спорную сумму, выставленных ранее октября 2014 года без ссылок на ст. 5 Закона о банкротстве, не относились к разрешенным платежам, либо сделать вывод о том, что сведения, отраженные в платежных документах, носят противоречивый характер. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что инкассовые поручения, по которым списана спорная сумма 117 002 руб. 97 коп., не содержали все необходимые реквизиты, так, поле "107", в котором должен быть указан налоговый период, не было заполнено в установленном порядке, возможность установить из содержания инкассовых поручений, что взыскиваемые денежные средства относятся к текущим платежам, не представлялось возможным, иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Учитывая наличие у должника иных кредиторов, в частности, помимо требований уполномоченного органа, в реестр включено требование общества "Орское карьероуправление" в сумме 344 766 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции признал, что безакцептное списание банком денежных средств по инкассовым поручениям, в назначении платежа которых отсутствовала ссылка на текущее требование, и из содержания которых невозможно было определить период, за который начислены налоговые платежи, взносы и пени, привело к нарушению требований ст. 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности.
В процедуре конкурсного производства в силу п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.
Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Согласно п. 2 данного постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393 ГК РФ).
В п. 2.1 указанного постановления отражено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объявления о признании должника банкротом были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте газеты "Коммерсантъ" после списания банком денежных средств. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности представления должником, заявившим требование о взыскании убытков, других доказательств того, что кредитная организация к моменту списания денежных средств знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание инкассовых поручений от 17.10.2014 в„– 773, 774, 775, 776, которые поступили в банк 20.10.2014, установил, что в назначении платежа данных инкассовых поручений указано, что они являются текущими по ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 в„– 127, то есть имелась ссылка на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, банк, получив данные инкассовые поручения, получил и информацию о том, что в отношении общества "Орсктехстрой" введена процедура банкротства. Установив, что на момент списания денежных средств у банка имелась информация о том, что часть инкассовых поручений, выставленных 20.10.2014 содержали ссылку на Закон о банкротстве и текущий характер, принимая во внимание то, что представленные банку платежные документы позволяли сделать вывод либо о том, что часть инкассовых поручений, выставленных ранее октября 2014 года без ссылок на ст. 5 Закона о банкротстве, не относились к разрешенным платежам, либо сведения, отраженные в платежных документах, являлись противоречивыми, учитывая также, что в части инкассовых поручений имело место неполное заполнение реквизитов инкассовых поручений, не позволяющих установить налоговый период (например, поле "107), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в такой ситуации нельзя признать законным списание банком в безакцептном порядке денежных средств в сумме 117 002 руб. 97 коп. по инкассовым поручениям, в которых отсутствовало указание на их текущий характер; кредитная организация должна была возвратить их представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Учитывая, что помимо Федеральной налоговой службы в реестр кредиторов должника включено требование ОАО "Орское карьероуправление" на сумму 344 766 руб. 71 коп. (данные сведения также подтверждаются Картотекой арбитражных дел), относящееся к третьей очереди, так же как требования уполномоченного органа на сумму 117 002 руб. 97 коп., списанную в безакцептном порядке, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный ст. 134 Закона о банкротстве.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что вина конкурсного управляющего в позднем опубликовании сведений о банкротстве не может быть поставлена в вину банку, однако, исходя из обстоятельств конкретного дела, банк, проведя проверку платежного документа по формальным признакам, мог и должен был на момент списания денежных средств с расчетного счета должника установить нахождение владельца счета в процедуре банкротства. С учетом того, что сведения в инкассовых поручениях на момент списания носили противоречивый характер, банк не вправе был исполнять распоряжение о безакцептном списании денежных средств по спорным инкассовым поручениям (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36).
Установив, что материалами дела подтвержден факт неисполнения банком своих обязательств по договору банковского счета, повлекших причинение обществу убытков неправомерным списанием денежных средств со счета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка убытков в размере списанной суммы 117 002 руб. 97 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о том, что кредитная организация обязана отслеживать факт банкротства своих клиентов через картотеку арбитражных дел, между тем данный источник информации не является официальным, о том, что спорные платежи являлись текущими, не принимаются.
Признавая вину банка в незаконном списании денежных средств с расчетного счета клиента, находящегося в стадии банкротства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сотрудники банка при осуществлении проверки платежных документов по формальным признакам должны были обратить внимание на то, что на момент списания денежных средств часть поступивших инкассовых поручений от 17.10.2014 в„– 773, 774, 775, 776 содержат ссылку на то, что платежи являются текущими на основании ст. 5 Закона о банкротстве, что свидетельствует о нахождении клиента в стадии банкротства, что в других инкассовых поручениях, поступивших до 20.10.2014, ссылка на текущих характер платежей и на ст. 5 Закона о банкротстве отсутствует, данное обстоятельство формально не позволяло кредитной организации производить списание по этим платежным поручениям. Судом также учтено, что в спорных инкассовых поручениях отсутствует указание на период возникновения налогового обязательства, что позволило бы установить их текущий характер, иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А47-6325/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------