АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-6413/16

Дело в„– А71-10431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Погосяна Раймонда Андрониковича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А71-10431/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Погосяна Р.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, регистрирующий орган), третьи лица: Арутюнян Арутюн Парсадонович, Зворыгин Иван Михайлович, Мурадян Давид Саргисович, общество с ограниченной ответственностью "Гопгурт" (далее - общество "Гопгурт"), Перевозчиков Роман Алексеевич, о признании недействительными решения инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице.
В судебном заседании приняли участие:
Погосян Р.А.;
Арутюнян А.П. и его представитель - Авдеев Э.А. (доверенность от 05.11.2015 в„– 18АВ0759222;
Перевозчиков Р.А.;
представитель общества "Гопгурт" - Авдеев Э.А. (доверенность от 09.11.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Погосян Р.А. 08.09.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции с участием третьих лиц: Арутюняна А.П., Зворыгина И.М., Мурадяна Д.С., Перевозчикова Р.А., общества "Гопгурт", о признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества записи от 10.01.2014 под в„– 2141821000055 о государственной регистрации изменений в сведениях об уставном капитале и составе участников общества и обязании инспекции аннулировать в ЕГРЮЛ в отношении общества запись от 10.01.2014 под в„– 2141821000055.
Решением суда от 17.12.2015 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Погосян Р.А. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент наложения судом общей юрисдикции ареста на долю Арутюняна А.П. в уставном капитале общества она составляла 100% номинальной стоимостью 60 000 руб., после совершения инспекцией регистрационных действий по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов новых участников - Зворыгина И.М. и Мурадяна Д.С. в период действия обеспечительных мер доля Арутюняна А.П. уменьшилась со 100% до 9,09%, номинальная доля осталась прежней 60 000 руб., но судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при обращении взыскания на долю в уставном капитале общества рассчитывается ее действительная стоимость, которая напрямую зависит от размера чистых активов общества и пропорционального размера доли по отношению к уставному капиталу, соответственно, в результате увеличения уставного капитала, действительная стоимость доли Арутюняна А.П. уменьшилась, что нарушает права Погосяна Р.А. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске Погосяном Р.А. срока исковой давности, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказе в удовлетворении заявленных требований по этому основанию; указывает на то, что срок пропущен, однако судом первой инстанции причины пропуска срока были признаны уважительными, и срок был восстановлен.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что, подавая заявление о регистрации увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов новых участников общества, Арутюнян А.П. своей долей не распоряжался, не реализовывал ее, в связи с чем оснований для отказа в регистрации вносимых изменений у инспекции не имелось, препятствий для обращения взыскания на долю Арутюнян А.П. нет; считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Погосян Р.А. обратился в Сюсминский районный суд Удмуртской Республики с иском к Арутюняну А.П. о взыскании неосновательного обогащения, состоящего в том числе из расходов, произведенных по улучшению земельного участка и дома, расположенных по адресу: ул. Береговая, д. 7, дер. Зенкей Селтинского района Удмуртской Республики.
Апелляционным определением от 17.06.2013 по делу в„– 33а-1982/2013 с Арутюняна А.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 897 617 руб., состоящее в том числе из расходов, произведенных по улучшению земельного участка - 106 197 руб. и дома - 2 791 420 руб., расположенных по адресу: ул. Береговая, д. 7, дер. Зенкей Селтинского района Удмуртской Республики.
На основании исполнительного листа в„– ВС 027233810, выданного 21.02.2012 в отношении должника Арутюняна А.П. о взыскании с него в пользу Погосяна Р.А. 3 806 797 руб. 83 коп., Селтинским РОСП Управления ФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство в„– 1069/12/41/18.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП Управления ФССП России по УР было вынесено постановление от 28.02.2012 в„– 1656/12/41/18 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым должнику Арутюняну А.П. запрещалось совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: долю в уставном капитале общества "Гопгурт".
Судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП Управления ФССП России по УР в рамках исполнительного производства в„– 1069/12/41/18 был составлен акт от 05.03.2012 о наложении ареста на долю Арутюняна А.П. в уставном капитале общества "Гопгурт" в размере 100% номинальной стоимостью 60 000 руб. Арест произведен в форме запрета распоряжения данным имуществом без права пользования имуществом должником.
Арутюняном А.П. было принято решение от 25.12.2013 об увеличении уставного капитала общества "Гопгурт" и о принятии в состав участников общества "Гопгурт" Зворыгина И.М. с долей в уставном капитале в размере 42,42% номинальной стоимостью 280 000 руб. и Мурадяна Д.С. с долей в размере 48,48% номинальной стоимостью 320 000 руб.
Арутюнян А.П. 26.12.2013 обратился в инспекцию с заявлением об изменении сведений, вносимых в учредительные документы общества "Гопгурт".
Инспекцией принято решение от 10.01.2014 в„– 794 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Гопгурт"; в ЕГРЮЛ была внесена запись от 10.01.2014 под в„– 2141821000055 о государственной регистрации изменений в сведениях об уставном капитале и о составе участников общества "Гопгурт".
В июне 2015 года Погосян Р.А. обратился в Увинский районный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ в отношении общества "Гопгурт" записи от 10.01.2014 под в„– 2141821000055; признании недействительной данной записи и обязании инспекции аннулировать указанную запись.
Определением Увинского районного суда от 04.09.2015 по делу в„– 2-1027/2015 производство по заявлению Погосян Р.А. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Погосян Р.А. 08.09.2015 обратился с аналогичным заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ в отношении общества "Гопгурт" записи от 10.01.2014 под в„– 2141821000055 об увеличении уставного капитала общества "Гопгурт" за счет дополнительных вкладов новых участников общества осуществлены в период действия ареста на долю Арутюняна А.П. в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 60 000 руб., в результате данных действий доля Арутюняна А.П. уменьшилась со 100% до 9,09%, что нарушает права Погосяна Р.А., который рассчитывал, что долг будет погашен за счет реализации имущества должника Арутюняна А.П. - 100% доли в уставном капитале общества "Гопгурт".
Инспекция, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что основания для отказа в регистрации вносимых изменений отсутствовали, запрета на совершение указанных действий не имелось, а также заявила о пропуске заявителем срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Погосяна Р.А. о восстановлении пропущенного трехмесячного срока исковой давности, признал указанные в нем причины уважительными и восстановил пропущенный срок, ссылаясь на то, что Погосяном Р.А. предпринимались меры для защиты нарушенного права, начиная с августа 2014 года. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что произведенная регистрация изменений уставного капитала и состава участников общества была совершена инспекцией в нарушение действующего законодательства в период действия ареста на долю, ссылаясь на то, что Арутюнян А.П. не вправе был принимать решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьих лиц, так как увеличение номинальной стоимости доли за счет вклада новых участников привело к уменьшению (со 100% до 9,09%) стоимости доли Арутюняна А.П., находящейся под арестом. Таким образом, фактически Арутюнян А.П. распорядился своей долей в уставном капитале общества "Гопгурт" в нарушение постановления от 28.02.2012 и акта 05.03.2012 судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что не имеется оснований считать действия инспекции как не соответствующие закону, ссылаясь на то, что нарушения прав Погосяна Р.А. не допущено, препятствий для реализации имущества должника Арутюнян А.П. - доли в уставном капитале общества "Гопгурт", номинальная стоимость которой осталась прежней - 60 000 руб., не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Погосяном Р.А. пропущен срок исковой давности, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо препятствий для обращения в арбитражный суд в установленный срок не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что уставный капитал общества "Гопгурт" на момент внесения спорных записей составлял 60 000 руб., при этом номинальная стоимость доли Арутюняна А.П. равнялась 60 000 руб.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объект гражданских прав относится к разновидности имущественных прав. Гражданским законодательством имущественные права включаются в состав понятия "имущество". Арест имущества состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.
Принятые в рамках исполнительного производства постановление от 28.02.2012 в„– 1656/12/41/18, акт от 05.03.2012 содержали запрет на отчуждение имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым должнику Арутюняну А.П. запрещалось совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: долю в уставном капитале общества "Гопгурт"; арест был наложен на долю Арутюняна А.П. в уставном капитале общества "Гопгурт" в размере 100% номинальной стоимостью 60 000 руб. в форме запрета распоряжения данным имуществом без права пользования имуществом должником.
Учитывая, что принятые обеспечительные меры не содержали запрета на совершение действий по увеличению уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов новыми участниками общества, не содержали запрета на совершение регистрационным органом действий по регистрации таких изменений, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 и акте о наложении ареста на имущество от 05.03.2012 не рассматривались понятия "чистые активы", относящиеся к финансово-экономической характеристике как результату хозяйственной деятельности общества, и "действительная стоимость доли", пропорциональная размеру чистых актов общества, на изменение которой ссылается Погосян Р.А., принимая во внимание то, что в результате регистрации внесенных изменений номинальная стоимость доли Арутюнян А.П. осталась прежней - 60 000 руб., и не имеется препятствий для обращения взыскания на долю Арутюняна А.П. в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах не имеется оснований считать действия инспекции противоправными, совершенными с нарушением действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что отказ регистрирующего органа в проведении регистрационных действий может привести к нарушению прав как общества "Гопгурт" на увеличение уставного капитала с целью привлечения дополнительных вложений для осуществления экономической деятельности, так и Зворыгина И.М., Мурадяна Д.С. на участие в хозяйственных обществах, а также указал на то, что из материалов дела следует, что у Арутюняна А.П. имелось иное имущество, на которое могло быть наложено взыскание, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. Береговая, д. 7 дер. Зенкей Селтинского района Удмуртской Республики. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 (т. 4, л. д. 149 - 150) усматривается, что на обозрение суда Арутюняном А.П. были представлены доказательства проведения торгов: протокол в„– 1 заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от 27.08.2015, протокол в„– 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.08.2015. Из пояснений Арутюняна А.П., данных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (протокол аудиозаписи судебного заседания от 16.03.2016, 15.50 - 16.30 мин.) следует, что названное имущество (дом и земельный участок) в ходе исполнительного производства на торгах было приобретено за 300 тыс. руб. истцом по настоящему спору; истец против данных доводов не возражал.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия инспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что о внесении в уставный капитал общества "Гопкурт" дополнительных вкладов и о том, что соответствующие изменения были зарегистрированы инспекцией 10.01.2014 Погосяну Р.А. стало известно не позднее августа 2014 года, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2014, которое направлено Погосяну Р.А. 27.07.2014, постановления и.о. дознавателя Селтинского РОСП Управление ФССП России по УР от 18.08.2014, письма начальника Селтинского районного отдела Службы судебных приставов от 02.12.2015, из которого следует, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства Погосян Р.А. в августе 2014 года был поставлен в известность о том, что доля в уставном капитале общества "Гопгурт" Арутюняна А.П. существенно уменьшилась), при этом обращение Погосяна Р.А. в правоохранительные органы не свидетельствует об уважительности нарушения установленного законом трехмесячного срока для подачи заявления об оспаривании действий налогового органа, поскольку данные действия не препятствовали обращению в арбитражный суд.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при обращении взыскания на долю в уставном капитале общества рассчитывается ее действительная стоимость, которая напрямую зависит от размера чистых активов общества и пропорционального размера доли по отношению к уставному капиталу, соответственно, в результате увеличения уставного капитала действительная стоимость доли Арутюняна А.П. уменьшилась, что нарушает права Погосяна Р.А., не принимаются, поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в действиях инспекции по регистрации внесенных изменений по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов новых участником с учетом содержания принятых обеспечительных мер не усматривается нарушения действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что увеличение размера уставного капитала общества повлекло снижение его чистых активов и действительной стоимости доли.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока исковой давности суду апелляционной инстанции следовало признать уважительными, отклоняются, так как по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Отказывая в признании уважительными причин пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А71-10431/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Погосяна Раймонда Андрониковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------