АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-6372/16

Дело в„– А71-11671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ИНН: 1835013516 ОГРН: 1021801663982, далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу в„– А71-11671/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Учреждения - Смолина А.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 01-15/54).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 1840007613 ОГРН 1121840002240, далее - общество "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Учреждению о расторжении государственного контракта в„– 05/34-2013, а также о взыскании 877 264 руб. задолженности за выполненные по контракту работы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 (судья Кислухин А.В.) государственный контракт от 15.10.2013 в„– 05/34-2013, заключенный между Учреждением и обществом "СтройКом", расторгнут; с Учреждения в пользу общества "СтройКом" взыскано 877 264 руб. долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 25.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции от 25.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиком предусмотренных контрактом работ, а также на отсутствие у заказчика возможности в проведении экспертизы с целью определения выполненного на объекте объема работ. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что работы выполнены, основаны лишь на односторонне составленных актах, представленных подрядчиком; вывод судов о том, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом противоречит положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также условиям государственного контракта. Кроме того, в подтверждение своей позиции Учреждение ссылается на имеющуюся судебную практику.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройКом" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройКом" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 15.10.2013 заключен государственный контракт в„– 05/34-2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение работ по объекту "здание ГОУ СПО "Республиканский музыкальный колледж в г. Ижевск. Капитальный ремонт крыши" (в осях 1-6/А-Д) - в соответствии с проектно-сметной документацией, в установленный настоящим контрактом срок (п. 1.1 контракта).
Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что цена настоящего контракта составляет 5 193 325 руб. 12 коп.
Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 контракта, согласно которому начало выполнения работ определено с даты передачи подрядчику строительной площадки, окончание выполнения работ - 20.05.2014.
Из содержания п. 7.3 контракта следует, что ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой видов работ (в текущих и базовых ценах) с исполнительной документацией на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, исполнительные съемки) с ежемесячной сводкой затрат - в пределах цены настоящего контракта с индексами к сметной нормативной базе 2001 года, утвержденными Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.
Согласно п. 7.4, 7.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных настоящим контрактом и календарным графиком производства работ, включая устранение выявленных дефектов, в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки работ на объекте. Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.
По факту выполнения работ подрядчиком заказчику для подписания направлены акты выполненных работ от 15.07.2015 в„– 5 на сумму 251 593 руб., от 15.07.2015 в„– 6 - 578 377 руб. 43 коп., от 15.07.2015 в„– 7 - 47 293 руб. 58 коп. с требованием об их оплате. Данные акты заказчиком не подписаны.
Письмом от 14.08.2015 подрядчик направил в адрес заказчика требование о расторжении контракта и погашении задолженности, а также повторно просил подписать ранее направленные акты по форме КС-2 от 15.07.2015 в срок до 19.08.2015.
Впоследствии, 18.09.2015 подрядчик вновь направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 877 264 руб., подписать и вернуть направленные ранее акты по форме КС-2 и в срок до 03.10.2015 погасить образовавшуюся задолженность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СтройКом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
По смыслу ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст. 328 названного Кодекса), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что п. 7.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней осуществить проверку выполненных работ, рассмотреть, оформить и подписать представленные документы или направить обоснованный отказ; письмом от 17.07.2015 в„– 02-05-01/2851 заказчик в ответ на письма подрядчика от 15.07.2015 указал на то, что объемы и виды работ, представленные в актах по форме КС-2, не соответствуют фактически выполненным работам; в ответ на письмо от 17.07.2015 подрядчик направил уточненные акты выполненных работ, составленные согласно объемам фактически выполненных работ, указав, что сумма выплат по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 не превышает согласованную в контракте сумму; позднее письмом от 24.09.2015 в„– 03-10/3999 заказчик в обоснование отказа от подписания актов выполненных работ от 15.07.2015 указал на иные обстоятельства, а именно на то, что представленные в актах виды работ включены в акты в„– 1, 2, 3 и оплачены заказчиком.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что заказчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований следует исходить из действительности односторонних актов в отношении работ, предъявленных подрядчиком к приемке. При этом заказчик, при рассмотрении настоящего спора не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопросов об объеме фактически выполненных работ.
Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Учреждения о том, что объем работ указанных в представленных подрядчиком актах не соответствует фактически выполненным работам на объекте, а также о том, что работы, включаемые подрядчиком в спорные акты, уже были оплачены заказчиком ранее по условиям заключенных между сторонами мировых соглашений были предметом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данные факты.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от оплаты выполненных работ, приведенных в письмах от 17.07.2015 и от 24.09.2015 возлагается на ответчика.
По смыслу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичные условия расторжения государственного контракта содержатся в п. 12.2 контракта.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также наличием заключенных между сторонами мировых соглашений по делам в„– А71-8599/2014, А71-5193/2014, должником по которым в обязательстве по оплате выполненных в рамках контракта от 15.10.2013 является КУ УР "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики", установив соблюдение обществом "СтройКом" предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предъявления требований о расторжении государственного контракта от 15.10.2013 в„– 05/34-2013, суды установили наличие оснований для удовлетворения требований истца о его расторжении.
Судами первой и апелляционной инстанций указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что до обращения подрядчика с требованием от 14.08.2015 о расторжении контракта, заказчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения; единственное имеющееся в материалах дела письмо заказчика с уведомлением подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта датировано 24.09.2015, то есть после обращения подрядчика с требованием о расторжении контракта; принятое в соответствии с нормами Федерального закона в„– 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с обоснованием причин принятия такого решения ответчиком в материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику (обзор судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.10 в„– 10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.10 по делу в„– А32-17035/2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу в„– А34-1268/2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу в„– А07-15407/2013), поскольку данные судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу в„– А71-11671/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" - без удовлетворения.
Взыскать с казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------