Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016 N Ф09-6242/16 по делу N А50-23429/2015
Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании долга по договору купли-продажи ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику заказным письмом по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-6242/16

Дело в„– А50-23429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ИНН: 5902240063, ОГРН: 1135902009253; далее - общество "Первый Стройцентр Сатурн-Р") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу в„– А50-23429/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Первый Стройцентр Сатурн-Р" - Филиппова А.А. (доверенность от 05.04.2016 в„– 69).

Общество с ограниченной ответственностью "Онтарион" (ИНН: 4101098631, ОГРН: 1044100660120; далее - общество "Онтарион") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Первый Стройцентр Сатурн-Р" 51 948 руб. 82 коп. задолженности, 1 614 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15.10.2015 исковое заявление общества "Онтарион" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.12.2015 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судья Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Первый Стройцентр Сатурн-Р" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе. В связи с этим, ответчик полагает, что у него отсутствовала возможность реализовать свое право на судебную защиту.
По существу заявленных требований заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтена уплата задолженности в размере 51 948 руб. 86 коп., произведенная ответчиком платежным поручением от 12.10.2015. Кроме того, общество "Первый Стройцентр Сатурн-Р" считает, что судами неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 62), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество "Первый Стройцентр Сатурн-Р" указывает в качестве основания, по которому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, на ненадлежащее извещение о состоявшемся судебном разбирательстве.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из положений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ в„– 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ в„– 62).
Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению (л. д. 3) определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.10.2015 получено ответчиком 23.10.2015, при этом корреспонденция, направлялась по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 37.
Данный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (л. д. 24 - 30), является местом нахождения общества "Первый Стройцентр Сатурн-Р".
Направление копии первого судебного акта по делу осуществлено судом в установленный действующим процессуальным законодательством срок, а опубликование в сети "Интернет" - на следующий день после его вынесения.
Данное обстоятельство, с учетом вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений их применения свидетельствует о том, что общество "Первый Стройцентр Сатурн-Р" является надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неполучении ответчиком данной корреспонденции по своему юридическому адресу, общество "Первый Стройцентр Сатурн-Р" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным в силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать общество "Первый Стройцентр Сатурн-Р" не извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного в совокупности, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы в силу абз. 2 ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу в„– А50-23429/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------