АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-6190/16

Дело в„– А60-54639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - Отделение ПФР по Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу в„– А60-54639/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Отделения ПФР по Свердловской области - Юренина О.Ю. (доверенность от 20.01.2016 в„– Д/12);
Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - Институт горного дела УрО РАН) - Власова Р.В. (доверенность от 25.02.2016 в„– 2-471).

Институт горного дела УрО РАН обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Отделения ПФР по Свердловской области долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту здания, коммунальных услуг и услуг по охране здания, оказанных в период с января по сентябрь 2015 года, в размере 1 097 991 руб. 96 коп.
Решением суда от 12.02.2016 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены: с Отделения ПФР по Свердловской области в пользу Института горного дела УрО РАН взысканы долг в размере 1 097 991 руб. 96 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 980 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отделение ПФР по Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания в размере 596 036 руб. 81 коп.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, указанная сумма рассчитана Институтом горного дела УрО РАН на основании не подлежащего применению к спорным правоотношениям, связанным с содержанием нежилого здания, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 в„– 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение".
Отделение ПФР по Свердловской области также указывает на отсутствие у судов оснований для применения при рассмотрении требований истца о взыскании долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания норм ст. 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как отмечает заявитель жалобы, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 64), на содержание которого имеется ссылка в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, указано на возможность применения к спорным отношениям сторон норм ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не жилищного законодательства.
Отделение ПФР по Свердловской области также полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела необоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, поскольку данная позиция касалась отношений по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома собственниками, в том числе нежилых помещений.
Институт горного дела УрО РАН представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Отделения ПФР по Свердловской области, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 в„– 387 на Институт горного дела УрО РАН возложена ответственность за эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58.
В целях исполнения соответствующих обязанностей Институтом горного дела УрО РАН заключены договор на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, договор теплоснабжения и поставки горячей воды, договоры на оказание охранных услуг, государственный контракт на оказание услуг круглосуточной физической охраны здания, договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договоры на комплексное техническое обслуживание лифтов, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг по зимнему содержанию территорий.
Отделению ПФР по Свердловской области на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 2683,4 кв. м, находящиеся в вышеуказанном здании.
Ссылаясь на то, что Отделение ПФР по Свердловской области как титульный владелец указанных помещений обязано нести расходы на содержание общего имущества здания, однако ответчик соответствующих договоров в этих целях не заключил и не возместил расходы по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту здания, коммунальных услуг и услуг по охране здания, понесенные в спорный период Институтом горного дела УрО РАН, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности, согласно которому долг Отделения ПФР по Свердловской области по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания составил 596 036 руб. 81 коп., коммунальных услуг - 400 541 руб., а услуг по охране - 101 414 руб. 15 коп., соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным.
Ссылаясь на данное обстоятельство и на отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 210, 249, 309, 310, 454, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требований в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку собственники помещений, расположенных в спорном здании, не принимали решения об установлении размера платы за содержание помещений, задолженность за содержание и текущий ремонт правомерно рассчитана истцом с применением тарифа, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 в„– 2674.
Как следует из содержания кассационной жалобы Отделения ПФР по Свердловской области, доводы касаются законности выводов судов о наличии оснований для взыскания долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие заявителю помещения.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в доме (здании) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления в„– 64).
В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании норм п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла норм ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на Отделение ПФР по Свердловской области возлагается бремя несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания, в котором расположены помещения, закрепленные за ним на праве оперативного управления.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что собственники помещений, расположенных в спорном административном здании, не принимали решение об установлении размера платы за содержание общего имущества. В связи с данным обстоятельством представленный истцом расчет долга, произведенный исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации тарифа, установленного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 в„– 2674 в размере 24,68 руб. / кв. м в месяц обоснованно признан судами правильным.
Оспаривая указанный расчет, Отделение ПФР по Свердловской области доказательств того, что услуги, стоимость которых заявлена Институтом горного дела УрО РАН к взысканию, фактически не оказывались, либо оказаны в спорный период с отступлениями от требований, предъявляемых к их качеству, не представило, равно как и не представило обоснованного контррасчета их стоимости, которая, по его мнению, подлежит возмещению истцу, при том, что факт наличия самой обязанности по несению соответствующих расходов на содержание общего имущества ответчиком не оспаривается (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судами к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства не противоречит закону и возможно в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указание судов в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, является обоснованным, вопреки утверждению Отделения ПФР по Свердловской области об обратном.
Содержащиеся в данном постановлении Президиума разъяснения применимы по аналогии к спорным правоотношениям как к схожим по своей правовой природе. Сам статус помещений в спорном здании и самого здания как административного не имеет в рассматриваемом случае определяющего значения и не влияет на организацию отношений собственников (иных титульных владельцев) помещений между собой, а также между каждым из них и лицом, ответственным за эксплуатацию здания.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Отделения ПФР по Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу в„– А60-54639/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------