АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-6160/16

Дело в„– А47-8399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А47-8399/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Артемьева А.А. (доверенность от 03.11.2015 в„– 00411).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2015 в„– 04-12/3449 (далее - решение инспекции) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 05.12.2015 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены полностью, признано недействительным решение инспекции.
В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, ведение деятельности обществом через обособленное подразделение без регистрации последнего в налоговом органе образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 116 Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, согласно акту от 27.04.2015 в„– 04-12/5316 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123) общество осуществляло в 2014 году деятельность (ремонтно-строительные работы) без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. В результате данной деятельности налогоплательщиком получен доход в сумме 44 235 681 руб.
По результатам рассмотрения указанного акта с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 116 Кодекса, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде взыскания штрафа в размере 884 714 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.08.2015 в„– 16-15/09314@ решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел решение инспекции правомерным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, пришел к следующему выводу.
Привлекая общество к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса, инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не зарегистрировано обособленное подразделение.
Пунктом 2 ст. 116 Кодекса предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным названным Кодексом.
Вместе с тем подп. 3 п. 2 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения указанной организации.
Непредставление названных документов влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 116 Кодекса предусмотрена ответственность в случае ведения деятельности без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика.
При таких обстоятельствах инспекция неправильно квалифицировала правонарушение, применив ненадлежащую норму права.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм налогового законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А47-8399/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------