АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-6138/16

Дело в„– А47-443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - взыскатель, Росприроднадзор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу в„– А47-443/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" (далее - должник, предприятие) платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 720 290 руб.
Решением суда от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Взыскателю выдан исполнительный лист от 03.08.2012 серии АС 004605504, на основании которого 03.09.2012 заявителем возбуждено исполнительное производство в„– 31693/12/11/56.
От Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, Бузулукский горотдел судебных приставов) 30.10.2015 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивированное утратой исполнительного документа при передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов для присоединения к сводному исполнительному производству в 2012 году.
Определением суда от 11.12.2015 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе взыскатель просит названные судебные акты отменить, разрешить спор по существу - выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на то, что согласно положениям ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа может обратиться как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель.
Росприроднадзор указывает, что поддержало заявление пристава-исполнителя в течение месяца, когда стало известно об утрате исполнительного листа.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Частью 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Следовательно, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате. В случае утраты исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты исполнительного листа, доказательства неисполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что решение суда от 01.06.2012 вступило в законную силу 03.07.2012, исполнительный лист по делу в„– А47-443/2012 выдан взыскателю 03.08.2012, следовательно, трехлетний срок его предъявления к исполнению истек 03.07.2015.
Из находящейся в материалах дела справки Бузулукского горотдела судебных приставов от 22.10.2015 в„– 56011/15/875557 следует, что исполнительный лист утрачен при передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов для присоединения к сводному исполнительному производству в 2012 году.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Бузулукский горотдел судебных приставов обратился в арбитражный суд 30.10.2015, то есть за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судами правомерно указано, что правило о возможности подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, исходя из приведенных выше положений ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное правило распространяется только на взыскателя, а не на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для исчисления срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с даты, когда заявителю (в данном случае судебному приставу-исполнителю) стало известно об утрате исполнительного листа, не имеется, в силу чего данный срок следует определять по общему правилу сроком, установленным для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.
Поскольку заявление Бузулукским горотделом судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении установленного законодательством срока, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что заявление Бузулукского горотдела судебных приставов подлежит удовлетворению, поскольку Росприроднадзор подал отзыв на обозначенное заявление, соответственно судам следовало расценить этот факт как заявление взыскателя, не принимается, поскольку он основан на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания. Подача отзыва не может рассматриваться как заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, которое подается в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Из материалов дела усматривается, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 дело в„– А47-443/2012), которым взыскателю отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом судом установлено, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа 26.10.2015, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа он обратился в суд 14.12.2015 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 дело в„– А47-443/2012) т.е. с пропуском месячного срока.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу в„– А47-443/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------