АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-6107/16

Дело в„– А50-11537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (далее - товарищество "Комсомольский проспект - 77") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу в„– А50-11537/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Сидорову А.В.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
товарищества "Комсомольский проспект - 77" - Зотин А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; председатель правления), Степанов В.В. (доверенность от 17.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Ананина О.Г. (доверенность от 12.04.2016, выданная в порядке передоверия Глазковым В.В., действующим на основании доверенности от 16.03.2016 в„– 33).
От Администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество "Комсомольский проспект - 77" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Новогор-Прикамье" неосновательного обогащения в размере 128 213 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 06.10.2015 в размере 15 762 руб. 02 коп., с последующим их начислением, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, начиная с 07.10.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения оснований исковых требований и увеличения размера исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 03.09.2015, 14.10.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Пермская городская Дума.
Решением суда от 09.12.2015 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Яринский С.А., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество "Комсомольский проспект - 77" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, за период с января 2013 года по февраль 2015 года ответчик без надлежащих правовых оснований, руководствуясь постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 в„– 26 "Об утверждении надбавки к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - постановление Администрации города Перми от 02.02.2010 в„– 26), предъявлял истцу в составе платы за водоснабжение и водоотведение размер инвестиционных надбавок.
При этом, как отмечает товарищество "Комсомольский проспект - 77", поскольку с введения в действие с 01.01.2013 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ) из компетенции органов местного самоуправления были изъяты и переданы органам государственной власти субъектов полномочия в сфере установления таких надбавок, постановление Администрации города Перми от 02.02.2010 в„– 26 не подлежало применению при взимании платы с потребителей услуг водоснабжения и водоотведения.
В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, ответчик, получая денежные средств от потребителей за счет установленных надбавок, затрат, связанных с финансированием инвестиционной программы по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Перми на 2006 - 2025 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 в„– 8 (далее - инвестиционная программа), не производил.
Кроме того, товарищество "Комсомольский проспект - 77" считает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание, что утвержденная решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 в„– 8 инвестиционная программа в период с 01.01.2013 не отвечала требованиям, установленным в ст. 40 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ.
Помимо этого заявитель жалобы, ссылаясь на абз. 6 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 в„– 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2007 в„– 48), полагает необоснованной ссылку судов в оспариваемых судебных актах на то, что инвестиционная программа в установленном законом порядке не обжаловалась и не признавалась незаконной. В обоснование своей позиции товарищество "Комсомольский проспект - 77" ссылается на судебную практику по иным делам, в частности по делам в„– А71-4267/2014, в„– А05-429/2014, в„– А31-6199/2013.
Ссылаясь на то, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с указанием на отсутствие надлежащей инвестиционной программы, в рамках реализации которой ответчик мог бы получать плату с потребителей коммунальных услуг, а также на отсутствие инвестиционных затрат, товарищество "Комсомольский проспект - 77" считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что правовое основание для предъявления истцу надбавок за спорный период у ответчика имелось, поскольку постановление Администрации города Перми от 02.02.2010 в„– 26 признано недействующим с 18.03.2015.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что в отсутствие как надлежащего правового основания для предъявления истцу к оплате инвестиционных надбавок к тарифам за водоснабжение и водоотведение, а также самого факта выполнения инвестиционной программы и несения соответствующих инвестиционных затрат, полученная ответчиком соответствующая денежная сумма за период с января 2013 года по февраль 2015 года является неосновательным обогащением последнего.
Общество "Новогор-Прикамье" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества "Комсомольский проспект - 77". По мнению общества "Новогор-Прикамье", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора общество "Новогор-Прикамье" в период с 01.01.2013 по 31.01.2015 осуществляло поставку питьевой воды и прием сточных вод на объект, находящийся в управлении товарищества "Комсомольский проспект - 77", многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77.
Постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 в„– 26 утверждены надбавки к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод.
Ссылаясь на то, что в спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 128 213 руб. 32 коп., в связи с неправомерным предъявлением в составе цены надбавки к тарифу за услуги водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод, установленной постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 в„– 26, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
При этом товарищество "Комсомольский проспект - 77" отметило, что, получая денежные средства от потребителей в счет установленных надбавок, ответчик не производил соответствующих затрат, связанных с финансированием инвестиционной программы, что являлось их целевым назначением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что постановление Администрации города Перми от 02.02.2010 в„– 26 признано недействующим с 18.03.2015, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для предъявления истцу надбавок за спорный период (с 01.01.2013 по 31.01.2015).
При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.
При оценке обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения судами установлено следующее.
Постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 в„– 26 утверждены надбавки к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод - ценовые ставки, которые устанавливаются на основе надбавок к ценам (тарифам) на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей и учитываются при расчете обществом "НОВОГОР-Прикамье" за оказываемые услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод, а также используются для финансирования инвестиционной программы.
Прокурор города Перми обратился в Ленинский районный суд города Перми с заявлением о признании недействующими надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества "НОВОГОР-Прикамье", утвержденных постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 в„– 26, п. 2 постановления в части слов "и действуют по 30 июня 2015 г.", ссылаясь на противоречие данных норм положениям Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2014 в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015 по делу в„– 33-2406/2015 решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2014 отменено. Заявление прокурора г. Перми удовлетворено, постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 в„– 26 в части п. 2 в части слов "и действуют по 30 июня 2015 года", а также в части "надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", признано недействующим с 01.01.2013 года.
Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 31.07.2015 по делу в„– 44-г-22/2015 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015 изменено, постановление Администрации города Перми от 02.02.2010 в„– 26 в части п. 2 в части слов "и действуют по 30 июня 2015 года", а также в части "надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" признано недействующим с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам.
При этом Президиумом Пермского краевого суда отмечено, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда не приняты во внимание разъяснения, содержащееся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 в„– 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в соответствии с которыми, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
В связи с этим, установив, что поскольку оспариваемый нормативный акт до рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции применялся; на его основании реализовывались права граждан и организаций, Президиум Пермского краевого суда постановлением от 31.07.2015 изменил указанное апелляционное определение.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 в„– 26 признано недействующим с 18.03.2015.
С учетом вышеизложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2013 по 31.01.2015 правомерно определена обществом "Новогор-Прикамье" с учетом надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденных постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 в„– 26.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, товариществом "Комсомольский проспект - 77" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что основанием исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являлось отсутствие надлежащей инвестиционной программы, в рамках реализации которой ответчик мог бы получать плату с потребителей коммунальных услуг в виде инвестиционных надбавок, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом путем сложения уплаченных надбавок к цене (тарифу) на водоснабжение и водоотведение. То есть, по сути, истец просил взыскать неосновательное обогащение в связи с неправомерным предъявлением ответчиком в составе цены надбавки к тарифу за услуги водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод, установленной постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 в„– 26.
При этом какого-либо иного расчета, обосновывающего наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе в виде суммы уплаченных в составе стоимости ресурса инвестиционных надбавок, истцом не представлено.
В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт необоснованного предъявления в спорный период (с 01.01.2013 по 31.01.2015) к оплате надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод, и получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку инвестиционная программа в указанный период являлась действующей, а постановление Администрации города Перми от 02.02.2010 в„– 26 признано недействующим с 18.03.2015.
Довод товарищества "Комсомольский проспект - 77" о несоответствии данной инвестиционной программы требованиям, установленным в ст. 40 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ, не принимается судом кассационной инстанции.
В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
С учетом того, что спорная инвестиционная программа утверждена 29.01.2008 (решение Пермской городской Думы), Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ вступил в силу с 01.01.2013, а также того, что в тексте данного закона отсутствует оговорка о том, что его действие распространяется на ранее возникшие отношения сторон, связанных с реализацией инвестиционных программ, основания для применения названных положений закона в данном случае не имеется.
Кроме того, решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 в„– 8, которым инвестиционная программа была утверждена, действовало до его отмены решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 в„– 160 "О признании утратившим силу решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 в„– 8 "Об утверждении Инвестиционной программы по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Перми на 2006 - 2025 гг.".
Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на абз. 6 п. 11 постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2007 в„– 48, судом кассационной инстанции отклоняется.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно позиции, изложенной в абз. 6 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 в„– 48 сторона при рассмотрении в суде конкретного спора по конкретным правоотношениям вправе заявить о неприменении судом недействующего нормативного правового акта (в том числе акта, не вступившего в силу, отмененного органом или должностным лицом, его издавшими, утратившего силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененного, но фактически не действующего в силу издания более позднего акта).
Указанные разъяснения касаются отсутствия необходимости дополнительного обращения с требованиями о признании нормативного акта недействующим в случае, если он фактически не действует на момент разрешения спора по существу. Однако такое заявление о неприменении недействующего нормативного правового акта не влияет на обязательства, которые возникли на его основании в период, когда он являлся действующим.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.
Доводы товарищества "Комсомольский проспект - 77", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Комсомольский проспект - 77" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу в„– А50-11537/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------