АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-5844/16

Дело в„– А76-6007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехника и Компания" (ИНН 7415074820, ОГРН 1117415006940; далее - общество "АвтоТехника и К", общество, должник) Удалова Дмитрия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А76-6007/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении участника должника Шишикина Анатолия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 385 144 руб. 38 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение от 08.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление от 06.04.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что Шишикин А.М., не предоставив заявителю документацию по деятельности должника и не сообщив об ее отсутствии, злоупотребил правами и должен быть привлечен за это к ответственности. Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно принял у Шишикина А.М. дополнительные документы, поскольку у него было достаточно времени для предоставления данных документов в суд первой инстанции, а, кроме того, взывает сомнение факт выхода Шишкина А.М. из состава участников должника. По мнению заявителя, наличие у должника неисполненных обязательств перед Шишикиным А.М., подтвержденных решением от 06.10.2014 по делу в„– А60-23291/2014, дает основания полагать, что если бы Шишкин А.М. действительно вышел из общества "АвтоТехника и К", то невнесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующих сведений озадачило бы его еще в 2014 году, когда с него взыскали как с поручителя должника задолженность в размере 253 046 руб. 81 коп.
Шишикин А.М. в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Палехов А.А. и Шишикин А.М. являлись участниками общества "АвтоТехника и К" с долей в уставном капитале общества в размере 50% у каждого, а директором общества и его ликвидатором являлся Палехов А.А.
Шишикин А.И. 30.10.2012 подал заявление о выходе из состава участников общества, полученное должником 30.10.2012, и, согласно соответствующим записям в трудовой книжке, в этот же день Шишикин А.М. был уволен с должности директора по производству должника.
Определением от 10.04.2015 принято заявление общества "УЗКМ" о признании общества "АвтоТранс и К" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве в„– А76-6007/2015.
Определением от 18.05.2015 в отношении общества "АвтоТранс и К" введена процедура наблюдения, заявление общества "УЗКМ" признано обоснованным и в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "УЗКМ" в размере 2 159 820 руб. 63 коп., состав и размер которого установлены вступившим в законную силу решением от 14.06.2013 по делу в„– А76-5104/2013.
Решением от 12.10.2015 по делу в„– А76-6007/2015 общество "АвтоТранс и К" признано несостоятельным (банкротом).
В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий направлял по юридическому адресу должника и по адресу регистрации Шишикина А.М. запросы о предоставлении сведений, передаче бухгалтерских и иных документов по деятельности должника, а также обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Шишикина А.М. названных документов.
Между тем до настоящего времени бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности общества "АвтоТехника и К", конкурсному управляющему Удалову Д.И. не передана.
Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.12.2015.
В третью очередь реестра требований должника включено требование единственного кредитора - общества "УЗКМ" на сумму 2 159 820 руб. 63 коп., а текущие расходы в процедуре банкротства составили 225 323 руб. 75 коп.
Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах осуществления конкурсного производства от 21.12.2015, какое-либо имущество и денежные средства у должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована, требования кредитора в ходе конкурсного производства не удовлетворялись.
Ссылаясь на то, что Шишикин А.М. не представил документов по деятельности должника и не обратился в установленные сроки и порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением на основании ст. 9, п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения Шишикина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для привлечения Шишикина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Закон о банкротстве применяется в данном случае к спорным правоотношениям в редакции, действовавшей на момент их возникновения (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ).
В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
При этом отсутствие вины, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного Законом.
Обязанность по обращению с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) возложена на руководителя должника и ликвидационную комиссию (п. 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в период после 30.10.2012 Шишикин А.М. являлся руководителем и (или) работником должника, что также было подтверждено конкурсным управляющим должника, учитывая, что из имеющихся в деле документов, в том числе, заявления о выходе Шишикина А.М. из состава участников общества, следует, что в период с 30.10.2012 Шишикин А.М. не являлся участником должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Шишикина А.М. к субсидиарной ответственности в по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, тем более, что ст. 9 Закона о банкротстве не возлагает на участников должника обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о
При этом положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, указано, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
В п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных правовых норм и разъяснений постановления Пленума в„– 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права (возможности); наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; вина ответчика.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника, Шишикин А.М. не являлся руководителем должника, а, в соответствии с его заявлением о выходе из состава участников должника, и, согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке Шишикина А.М., последний с 30.10.2012 вышел из состава участников общества и уволен с должности директора по производству должника, а также, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что Шишикину А.М. передавались какие-либо документы по деятельности общества, при том, что, согласно законодательству о бухгалтерском учете, обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов является обязанностью руководителя общества, а не его участников, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что Шишикин А.М. никогда не являлся руководителем должника, а с 30.10.2012, то есть более чем за два с половиной года до принятия заявления о признании должника банкротом, не является ни участником, ни работником должника, и правильно установил, что оснований для признания Шишикина А.М. контролирующим должника лицом и для возложения на него как на лицо, являвшееся участником должника в период до 30.10.2012, ответственности за отсутствие у должника по состоянию на 10.04.2015 документов по деятельности общества, не имеется, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, также обоснованно принял во внимание и то, что основанием для возбуждения дела о банкротстве должника явился судебный акт о взыскании с должника стоимости изготовленной им продукции ненадлежащего качества, то есть действия, совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые не могут быть квалифицированы как виновное действие его учредителя, повлекшее банкротство общества, тем более, что непосредственное руководство текущей деятельностью должника Шишикин А.М. в период с 30.10.2012 не осуществлял, а названный судебный акт был принят уже после выхода Шишикина А.М. из состава участников общества и его увольнения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех необходимых оснований, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шишикина А.М. и банкротством должника, для привлечения Шишикина А.М. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, при том, что сам по себе факт наличия у Шишикина А.М., как участника должника в период до 30.10.2012, полномочий для дачи обязательных указаний обществу, без представления соответствующих доказательств реализации Шишикиным А.М. этих прав, не может являться основанием для возложения на Шишикина А.М. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела в„– А60-23291/2014 о взыскании с Шишикина А.М. как с поручителя должника денежных средств в связи с неисполнением должником договорных обязательств, Шишкин А.М., если бы он действительно вышел из общества, должен был бы узнать о невнесении в ЕГРЮЛ сведений о его выходе из состава участников должника, правильно не принята судами во внимание, поскольку в рассмотрении названного спора Шишикин А.М. участвовал как поручитель должника, а не как его участник, а вопросы о составе участников должника в данном споре не рассматривались и не являлись предметом исследования суда.
Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявленных требований и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителя на необоснованное принятие апелляционным судом у Шищикина А.М. дополнительных документов, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом названные доказательства исследовались и были оценены апелляционным судом по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором принимал участие, в том числе, и конкурсный управляющий должника, который о фальсификации указанных документов не заявил, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по исследованию данных документов и доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, не представил.
При таких обстоятельствах приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов является обоснованным, тем более, что сам по себе факт приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта, а каких-либо иных оснований, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта в указанной части, конкурсным управляющим должника не заявлено.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А76-6007/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехника и Компания" Удалова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------