АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-5496/16

Дело в„– А76-17445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрПартнер" (далее - общество "ЮрПартнер") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А76-17445/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства) - Коптелов А.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1);
общества "ЮрПартнер" - Лопатин Л.Л. (доверенность от 18.01.2016);
Прокуратуры Челябинской области (далее - прокуратура) - Москвитин Н.Н. (распоряжение и.о. прокурора Челябинской области Можина В.А. от 08.06.2016 в„– 299/6р).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству экологии Челябинской области (далее - Министерство), обществу "Юрпартнер" с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров пользования водными биологическими ресурсами от 05.02.2014 в„– 008 и от 21.03.2014 в„– 072 в части слов "артемии (на стадии цист) - 2 тонны".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - Институт), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (далее - учреждение "Госрыбцентр").
Решением суда от 18.12.2015 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Требования прокуратуры удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) заключенные между Министерством и обществом "ЮрПартнер" договоры пользования водными биологическими ресурсами от 05.02.2014 в„– 008 и от 21.03.2014 в„– 072 в части слов "артемии (на стадии цист) - 2 тонны".
В кассационной жалобе общество "ЮрПартнер" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 11, 16, 19, 28, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон в„– 166-ФЗ), п. 2, 3, 7 "Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 в„– 643 (далее - Правила в„– 643), неприменение судом ст. 1, 2, 18 Закона в„– 166-ФЗ, подлежащих применению, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что оспариваемые договоры не содержат условий, противоречащих существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, не нарушают выраженных запретов, установленных законом, и не посягают на публичные интересы, а потому являются оспоримыми сделками. Кроме того, названные договоры исполнены, срок их действия истек 31.12.2014, следовательно, в силу п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны недействительными.
Общество "ЮрПартнер" отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем добычи (улова) водных биоресурсов, устанавливаемый в договорах на основании заявлений, не должен превышать объем, рекомендованный Федеральным агентством по рыболовству, на основании данных научных исследований для конкретного вида водных биологических ресурсов и районов добычи, противоречит положениям ч. 6 ст. 16, ст. 18, 19, ч. 1, 5 ст. 33.4 Закона в„– 166-ФЗ, а также п. 2, 3 Правил в„– 643. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение спорных договоров было осуществлено сторонами без учета доведенных до сведения исполнительного органа Челябинской области данных научных исследований о возможности добычи (вылова) объема водных биологических ресурсов, не подтверждается доказательствами по делу.
Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что рекомендации "Технологического центра рыбоводства", отчеты по обследованию озер Коммунарское и Соленое по определению запасов и допустимых объемов вылова цист артемии на 2014 год, разработанные индивидуальным предпринимателем Шапошниковым В.В., необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка заключения договоров, является неверным, поскольку данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.
Кроме того, общество "ЮрПартнер" отмечает, что без учета положений ст. 18 Закона в„– 166-ФЗ, которой определено понятие рыбопромыслового участка, в отношении которого должны проводиться научные исследования с целью определения рекомендованных объемов вылова биоресурсов, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что допустимый улов установлен в объеме не более 2 тонн на все иные озера, кроме озера Таузаткуль. При этом заявитель указывает, что рекомендованные объемы на вылов заявленного ответчиком биоресурса на 2014 год не имеют отношения по рекомендованному объему по озерам Соленое и Коммунарское, поскольку они исследовались в 2013 году.
По мнению заявителя, Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области не могло отказать заявителю в заключении спорных договоров по вылову цист артемии на основании подп. "е" п. 7 Правил в„– 643, поскольку у Министерства не имелось данных научных исследований, свидетельствующих об отсутствии данного водного биоресурса в соответствующих озерах.
Заявитель также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные озера не являются промысловыми, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В дополнительном обосновании к кассационной жалобе общество "ЮрПартнер" приводит ссылку на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 в„– 304-КГ15-8219, в котором сформулирована правовая позиция, имеющая, по его мнению, непосредственное отношение к рассматриваемому делу. При этом заявитель ссылается на судебную практику по делу в„– А70-2765/2014. Общество "ЮрПартнер" указывает, что существующая судебная практика исходит из того, что уполномоченный орган в соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона в„– 166-ФЗ вправе заключать договоры пользования водными биоресурсами в пределах одного и того же водного объекта с любым количеством заявителей, в объеме, указанном в заявлении заявителя.
В отзывах на кассационную жалобу прокуратура, учреждение "Госрыбцентр", Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (с 01.01.2015 переименовано в Министерство экологии Челябинской области) (орган государственной власти) и обществом "ЮрПартнер" (юридическое лицо) заключен договор пользования водными биологическими ресурсами от 05.02.2014 в„– 008, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - водные биоресурсы), в целях осуществления промышленного рыболовства:
- артемии (на стадии цист) - 10,95 тонны, на озере Коммунарское (с. Киевка) Октябрьского муниципального района Челябинской области, в объеме 10,95 тонны.
Срок действия договора с 05.02.2014 по 31.12.2014 (п. 3 договора).
Между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (орган государственной власти) и обществом "ЮрПартнер" (юридическое лицо) заключен договор пользования водными биологическими ресурсами от 21.03.2014 в„– 072, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - водные биоресурсы), в целях осуществления промышленного рыболовства:
- карась - 1,50 тонны;
- артемии (на стадии цист) - 2 тонны, на озере Соленое (с. Барсучье) Октябрьского муниципального района Челябинской области, в объеме 3,50 тонны.
Срок действия договора с 21.03.2014 по 31.12.2014 (п. 3 договора).
Федеральное агентство по рыболовству письмом от 11.12.2013 "О рекомендованных объемах добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации на 2014 год" направило руководителям территориальных управлений Росрыболовства информацию о рекомендованных объемах добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - ОДУ), в водных объектах Челябинской области на 2014 год.
Согласно таблице, приложенной к указанному письму, объем добычи (вылова) артемии (на стадии цист) в водных объектах Челябинской области составляет 13 тонн, из них 11 тонн на озере Таузаткуль.
Разрешением Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в„– 72201401277312 обществу "ЮрПартнер" по договору от 05.02.2014 в„– 008 предоставлено право добычи (вылова) водных биологических ресурсов (водные биоресурсы) на озере Коммунарское (с. Киевка) артемий (на стадии цист) в объеме 10,95 тонны, с 10.02.2014 по 31.12.2014.
Разрешением Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в„– 72201401279112 обществу "ЮрПартнер" по договору от 21.03.2014 в„– 072 предоставлено право добычи (вылова) водных биологических ресурсов (водные биоресурсы) - на озере Соленое (с. Барсучье) карася в объеме 1,5 тонны, артемий (на стадии цист) в объеме 2,0 тонны, с 02.04.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с представленным в материалы дела промысловым журналом в„– 74-12-63/2014 с 01.07.2014 по 07.11.2014, отчетом по вылову рыбы общество "ЮрПартнер" производило добычу водных биологических ресурсов (артемии) в оз. Коммунарское в объеме 10 950 кг.
В соответствии с представленным в материалы дела промысловым журналом в„– 74-12-44/2014 с 01.07.2014 по 07.11.2014 общество "ЮрПартнер" производило добычу водных биологических ресурсов (артемии) в оз. Соленом в объеме 2 тн.
Добыча (вылов) водных биоресурсов с прибрежной полосы производилась скребками, сачками, лопатами.
Полагая, что названные договоры являются недействительными (ничтожными) в связи с их противоречием Закону в„– 166-ФЗ, подп. "е" п. 7 Правил в„– 643, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые договоры являются оспоримыми сделками, что исключает признание их недействительными с момента их совершения, поэтому восстановление прав возможно было бы посредством прекращения сделки лишь на будущее время, указав при этом, что срок их действия истек 31.12.2014, сделки исполнены. Суд отметил, что в ходе судебного разбирательства истцом и третьими лицами не представлено доводов и доказательств, из которых следовало бы, что в результате проведенных научных исследований установлено отсутствие возможности вылова водного биоресурса - артемии на стадии цист, в объеме, указанного в оспариваемых договорах.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В пункте 75 постановления Пленума в„– 25 указано, что применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон в„– 166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на приоритете сохранения водных биоресурсов и их рационального использования.
Частью 1 ст. 10, ст. 11 Закона в„– 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным названным законом.
Рыболовство осуществляется в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, или в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (ч. 5 ст. 16 Закона в„– 166-ФЗ).
В части 6 ст. 16 Закона в„– 166-ФЗ предусмотрено, что объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется по заявлению лица, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 19 того же закона).Для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных ст. 33.3 и 33.4 данного Федерального закона (ч. 3 ст. 19 Закона в„– 166-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 33.3, 33.4 названного закона договоры о предоставлении рыбопромыслового участка, а также пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, общий допустимый улов которых не устанавливается, заключается органом государственной власти с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Порядок подготовки и заключения таких договоров, а также его примерная форма устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2, 3 Правил в„– 643 Федеральное агентство по рыболовству в 10-дневный срок после утверждения общих допустимых уловов водных биоресурсов публикует на своем официальном сайте в сети Интернет объявление о подготовке и заключении договоров, а также информирует об этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. После публикации объявления подготовку и заключение договора осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении водных биоресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации).
Пунктами 1, 3, 4 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.04.2013 в„– 287 "Об организации работ по предоставлению в пользование водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, а также организации контроля за освоением объемов их добычи (вылова)" (далее - Приказ в„– 287) предусмотрено, что в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации в„– 643 на управление науки и образования возложена обязанность ежегодно, после утверждения объемов ОДУ водных биоресурсов, не позднее 20 ноября направлять в Управление организации рыболовства подготовленные на основании научных исследований, рассмотренных на ученом совете ФГУП "ВНИРО" и одобренных отраслевым советом по промысловому прогнозированию, рекомендованные объемы добычи (вылова) водных биоресурсов, ОДУ которых не устанавливается; на управление организации рыболовства - ежегодно, в срок не позднее 1 декабря направлять в территориальные управления Росрыболовства рекомендованные объемы добычи (вылова) водных биоресурсов, ОДУ которых не устанавливается, на следующий год; на руководителей территориальных управлений Росрыболовства - после получения от Росрыболовства рекомендованных объемов добычи (вылова) водных биоресурсов, ОДУ которых не устанавливается, в течение 2-х рабочих дней направлять данную информацию в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в пределах зон своей ответственности).
При этом функции проведения исследований водных биоресурсов рек, озер, водохранилищ Российской Федерации, а также осуществление государственного мониторинга водных биоресурсов в зоне ответственности Управления относится к ФГБНУ "Госрыбцентр" в соответствии с п. 2.3.1 Устава, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.10.2014 в„– 101.
Таким образом, функции охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среду их обитания осуществляет Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство). При этом правоотношения в сфере предоставления водных биологических ресурсов в пользование, а также в сфере определения объемов вылова водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, отнесены к полномочиям Российской Федерации и регламентированы федеральным законодательством.
Материалами дела подтверждено, что письмом от 13.12.2013 Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства направило в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, являющееся на тот момент уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, информацию о рекомендованных объемах добычи (вылова) водных биоресурсов, ОДУ которых не устанавливается, в водных объектах Челябинской области на 2014 год.
Согласно таблице в„– 77, приложенной к названному письму, общий объем добычи (вылова) артемии (на стадии цист) в водных объектах Челябинской области составляет 13 тонн, в том числе в озере Таузаткуль - 11 тонн, в других озерах - 1,95 тонны, для добычи в научно-исследовательских и контрольных целях - 0,05 тонн.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиками заключены спорные договоры, допускающие в 2014 году добычу (вылов) артемии (на стадии цист) в озере Коммунарское - 10,95 тонн, а в озере Соленое - 2 тонны при рекомендованном вышеназванным документом объеме - 2 тонны для иных озер, кроме Таузаткуль.
Артемии включены в перечень особо ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16.03.2009 в„– 191.
Согласно приказу Федерального агентства по рыболовству от 15.11.2013 в„– 853 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 в„– 643 на 2014 год" и от 20.11.2013 в„– 879 "О внесении изменений в приложение к приказу Федерального агентства по рыболовству от 15.11.2013 в„– 853" был утвержден перечень видов водных биоресурсов в Челябинской области, среди которых значатся артемии (на стадии цист) в озерах, в том числе Таузаткуль.
В соответствии с подп. "е" п. 7 Правил в случае отсутствия возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований, орган исполнительной власти принимает решение об отказе в заключении договора.
Государственный мониторинг водных биоресурсов является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды). Данные государственного мониторинга водных биоресурсов применяются для организации рационального использования и сохранения водных биоресурсов, а также для разрешения споров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, привлечения к ответственности лиц, совершивших правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Государственный мониторинг водных биоресурсов осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ст. 42 Закона в„– 166-ФЗ).
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенным норм права вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем добычи (улова) водных биоресурсов, устанавливаемый в договорах на основании заявлений, не должен превышать объем, рекомендованный Федеральным агентством по рыболовству на основании данных научных исследований для конкретного вида водных биологических ресурсов и районов добычи, является верным.
Материалами дела подтверждено, что заключение спорных договоров было осуществлено сторонами без учета доведенных до сведения исполнительного органа Челябинской области данных научных исследований о возможности добычи (вылова) объема водных биологических ресурсов. При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенных научных исследований установлено отсутствие возможности вылова водного биоресурса - артемии на стадии цист, указанного в оспариваемых договорах, верно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.
Суд кассационной инстанции также признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что рекомендации "Технологического центра рыбоводства", отчеты по обследованию озер Коммунарское и Соленое по определению запасов и допустимых объемов вылова цист артемии на 2014 год, разработанные индивидуальным предпринимателем Шапошниковым В.В., не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающими соблюдение установленного порядка заключения договоров в силу приведенного нормативного обоснования.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования прокуратуры о признании спорных договоров ничтожными, как совершенных с нарушением требований Закона в„– 166-ФЗ и подп. "е" п. 7 Правил в„– 643.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А76-17445/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮрПартнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------