АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-4784/16

Дело в„– А50-17506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ИНН: 5902197555, ОГРН: 1055900367600; далее - налогоплательщик, общество, ООО "Пермавтодор", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 по делу в„– А50-17506/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
ОАО "Пермавтодор" - Потеева Г.М. (доверенность от 01.01.2016 в„– 6/2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Шардакова А.О. (доверенность от 11.01.2016 в„– 07).

ОАО "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН: 5902292449, ОГРН: 1045900322027; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 11-37/4/0705дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части исключения из расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат в сумме 8 603 771 руб. 73 коп. и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2011 года суммы 1 548 679 руб., связанных с выполнением субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-УралДорСтрой" (далее - ООО "ДСК-УралДорСтрой"); исключения из внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в 2012 году, в сумме 7 392 519 руб. 34 коп. по судебным решениям, принятым в 2010 - 2011 гг. в отношении следующих контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (1 743 833 руб. 61 коп.), "Автодор-Транс" (474 969 руб. 06 коп.), "Габионы" (209 966 руб. 18 коп.), "Уралсибцентр" (130 354 руб. 27 коп., 118 878 руб. 26 коп.), "Сарко" (3 351 986 руб. 11 коп., 226 200 руб. 36 коп.), "Октябрьскагропромхимия" (250 144 руб. 39 коп., 36 000 руб.), "Пермгазэнергосервис-Оса" (257 068 руб. 10 коп.), "Ростэк. Управление подрядных работ" (170 800 руб.), "ТехСпецТранс" (404 136 руб.), Управление имущественных и земельных отношений г. Чусовой (18 183 руб.); непринятия во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год дебиторской задолженности, с истекшим сроком исковой давности, в сумме 26 357 руб. 28 коп.; штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату по налогу на прибыль организаций; соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год полностью, за 2012 год в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично; решение налогового органа признано не соответствующим законодательству в части доначисления налога на прибыль организации за 2012 год по эпизоду исключения из состава расходов затрат на сумму 7 392 519 руб. 34 коп., соответствующих штрафов и пени за 2011 - 2012 гг. в общей сумме 26 357 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что свидетель Перевощиков И.А. на момент выполнения работ с мая 2011 по 04.08.2013 гг. в обществе не работал, в связи с чем указанное лицо не могло участвовать при выполнении работ, а также подтверждать кто именно спорные работы выполнял (протокол заседания совета директоров от 31.05.2011, протокол от 11.07.2011, акты КС-2, справки КС-3).
Общество считает, что привлеченное в качестве субподрядной организации ООО "ДСК-УралДорСтрой", известно Механошину М.Г.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод об ошибочности выводов судов о том, что ООО "ДСК-УралДорСтрой" не имеет необходимых трудовых ресурсов, материально-производственной базы для выполнения работ, указав, на подтверждении материалами дела привлечение при выполнении работ по содержанию дорог ООО "ДСК-УралДорСтрой", поскольку у налогоплательщика недоставало техники, материалов.
Общество считает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела судебным актам, ранее вынесенным по спорным договорам субподряда, услуг, поставки.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не принят во внимание факт принятия ОАО "Пермавтодор" работ, оплаченных (перечислением с расчетного счета и взаимозачетами) обществом, а также несение им реальных расходов.
ОАО "Пермавтодор" считает, что понесенные им расходы по договору подряду, заключенного с ООО "ДСК-УралДорСтрой", являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критериям, изложенным в ст. 252 НК РФ, полагая, что в хозяйственных отношениях со спорным контрагентом, обществом выполнены все требования налогового законодательства по правомерному отнесению сумм НДС в состав налоговых вычетов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, проверки организаций-контрагентов на добросовестность за период 2011 - 2012 годы, о чем составлен акт от 12.02.2015 в„– 11-36/3/0279дсп.
Между ОАО "Пермавтодор" (подрядчик) в лице генерального директора Перевощикова И.А. и ООО "ДСК-УралДорСтрой" (субподрядчик) в лице директора Карапетяна К.В. заключен договор от 11.04.2011 в„– 191/11-сдо (далее - договор в„– 191/11-сдо), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми с проведением регулярного осмотра объектов, содержащихся в приложении в„– 1 к названному договору.
Сторонами согласованы основания для приемки, последующей оплаты работ с учетом качества выполненных субподрядчиком работ, условия принятия работ совместно с подрядчиком при наличии записей о выполненных работах в общем журнале работ, утвержденном постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 в„– 71а, карты ремонта, лабораторных заключений, паспортов, сертификатов и иной исполнительной документации предусмотренной договором в„– 191/11-сдо.
Как следует из материалов дела, субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда в период с 21.04.2011 по 20.10.2011 гг. в размере 15%, в период с 21.10.2011 по 20.04.2012 гг. в размере 10% от стоимости выполненных работ. Сумма платежей за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы подлежит уменьшению на сумму, подлежащую уплате субподрядчиком за генподрядные услуги (п. 4.8 договора в„– 191/11-сдо).
Пунктом 5.1 договора в„– 191/11-сдо сдача и приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком и субподрядчиком совместно с заказчиком. Подрядчик принимает выполненные работы по договору в„– 191/11-сдо при условии наличия записей о выполненных работах в общем журнале работ, карты ремонта, лабораторных заключений, паспортов, сертификатов и иной исполнительной документации (п. 5.2. договора в„– 191/11-сдо).
Согласно п. 4.3 договора в„– 191/11-сдо основанием для приемки и последующей оплаты работ с учетом качества выполненных субподрядчиком работ является акт контрольной проверки качества работ по содержанию и ремонту улиц и дорог, акт приемки выполненных работ за отчетный период, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет-фактура, представляемые подрядчику в срок до 23 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 6 договора в„– 191/11-сдо субподрядчик обязан вести общий журнал работ), журнал осмотра объектов содержания с начала производства до их окончания (согласно Типовой межотраслевой форме в„– КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 в„– 71а); ежедневно до 08.30 часов представлять подрядчику и заказчику по электронной почте отчет о выполненных работах за прошедшие сутки, план работ на текущий день; ежедневно осуществлять осмотр объекта, фиксировать обнаруженные дефекты в журнале осмотра объектов содержания; участвовать в контрольной проверке, назначенной подрядчиком (заказчиком).
ООО "ДСК-УралДорСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2009, основным видом его деятельности является организация перевозок грузов.
ОАО "Пермавтодор" в безналичном порядке произведена оплата за выполненные ООО "ДСК-УралДорСтрой" работы в сумме 700 000 руб., также осуществлен зачет в сумме 9 452 450 руб. 64 коп. (предоставление дорожно-строительной техники и спецтехнику, поставка щебня, асфальтобетонной смеси).
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что заказчиком на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми являлось Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство Свердловского района" (далее - МКУ "Благоустройство Свердловского района", заказчик), заключившее муниципальный контракт от 08.11.2010 в„– 174-2 (далее - муниципальный контракт в„– 174-2) с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-34" (далее - ООО "СМУ-34"; подрядчик) на выполнение в период с 21.12.2010 по 20.07.2013 гг. работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог (Лот в„– 4 открытого аукциона "На право заключения муниципальных договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц).
В соответствии с названным контрактом подрядчик обязан письменно согласовывать с заказчиком возможность привлечения к выполнению работ субподрядной организации, представлять все необходимые реквизиты привлекаемой для работ субподрядной организации (п. 6.1.20 муниципального контракта в„– 174-2).
В ходе проверки инспекцией выявлено, что обществом "СМУ-34" не согласована с заказчиком возможность привлечения к выполнению работ субподрядных организаций (пояснения МКУ "Благоустройство Свердловского района").
Как следует из материалов дела, обществом "СМУ-34" (подрядчик) заключен с ООО "Пермавтодор" (субподрядчик) договор субподряда от 15.11.2010 в„– 1382/10-сдо на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми (Лот в„– 4 м/р Липовая гора, Юбилейный, Владимирский, Южный) (далее - договор в„– 1382/10-сдо), в соответствии с которым субподрядчик обязан письменно согласовывать с подрядчиком возможность привлечь к выполнению работ субподрядную организацию и представить все необходимые реквизиты привлекаемой для работ субподрядной организации.
Согласно указанного договора подрядчик поручает и оплачивает, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на территории Свердловского района города Перми (м/р Липовая гора, Юбилейный, Владимирский, Южный) на объекте, указанном в Лоте в„– 4, с проведением регулярного осмотра Объекта.
Субподрядчик обязан письменно согласовывать с подрядчиком возможность привлечь к выполнению работ субподрядную организацию и представить все необходимые реквизиты привлекаемой для работ субподрядной организации (п. 6.1.20 договора в„– 1382/10-сдо).
Документы о возможности привлечения к выполнению работ субподрядных организаций в налоговый орган не представлены обществом "СМУ-34".
В ходе проверки инспекцией выявлено, что в период действия договора в„– 191/11-сдо от МКУ "Благоустройство Свердловского района" выступал Новиков Д.В.; Пинаев А.С. действовал от имени ООО "СМУ-34"; при этом работы по договору субподряда в„– 1382/10-сдо приняты директором ООО "СМУ-34" Белых В.В.; от ОАО "Пермавтодор" работы приняты Мехоношиным М.Г.; организациями, взявшими на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми (Лот в„– 4) являются МКУ "Благоустройство Свердловского района", общество "СМУ-34", ОАО "Пермавтодор", ООО "ДСК-УралДорСтрой".
В ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО "ДСК-УралДорСтрой" отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, основные средства для выполнения спорных подрядных работ; факт непроведения названной организацией работ согласуются с показаниями должностных лиц самого налогоплательщика, общества "СМУ-34", последующим расходованием поступающих денежных средств (денежные средства перечислялись на счета организаций имеющих признаки "фирм-однодневок" или обналичивались; расходы на ведение текущей предпринимательской деятельности отсутствуют).
Налоговым органом установлено также, что налогоплательщик располагал трудовыми и материальными ресурсами, специально создав структурное подразделение для выполнения работ в Свердловском районе г. Перми, состоящее из 33 рабочих и инженерно-технического персонала, обеспечив его дорожной техникой и автотранспортом (ежедневное заполнение с подробным указанием произведенных работ, места их производства, машин и механизмов, использованных при работе, объема выполненных работ, использованных материалов для работы, а также время проведения работ. Иные организации для выполнения указанных работ не привлекались (журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог в период с 24.03.2011 по 27.04.2011 гг.; с 31.05.2011 по 18.08.2011 гг.; при этом журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми велись должностными лицами налогоплательщика; ответственными лицами за проведением работ, использование машин и механизмов, строительных материалов на объектах ремонта, значились работники ОАО "Пермавтодор").
Доказательств ведения указанных журналов работниками ООО "ДСК-УралДорСтрой" материалы дела не содержат, как и отсутствуют отметки в журналах о проведении субподрядных работ сотрудниками общества "ДСК-УралДорСтрой".
Должностные лица общества, общества "СМУ-34", МКУ "Благоустройство Свердловского района" (Башорин С.С., Гусев Ю.И., Фахрутдинов Р.Ф., Щербинин К.Ю., Кренинг В.В., Мехоношин М.Г., Новиков Д.В., Пинаев А.С.), в должностные обязанности которых входило выполнение работ на указанном районе, их контроль, сдача и приемка, подтвердили выполнение спорных работ непосредственно силами и средствами общества "Пермавтодор", без привлечения субподрядчиков.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2015 в„– 11-37/4/0705дсп которым налогоплательщик привлечен к ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 688 198 руб.; обществу доначислен НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 1 548 679 руб., налог на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. - 6 881 977 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 559 501,13 руб., налога на прибыль организаций - 3 769 416,98 руб. В связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года к налоговой ответственности налогоплательщик не привлечен.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 10.07.2015 в„– 18-18/2043 обжалованное обществом решение налогового органа отменено в части эпизода неотнесения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год, подлежащего восстановлению резерва по сомнительным долгам в сумме 22 952 559 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности материалами дела, что действия налогоплательщика по привлечению к выполнению работ ООО "ДСК-УралДорСтрой" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Подпунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 (ст. 247 Кодекса).
Согласно ст. 25 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 в„– 329-О отмечено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 в„– 9893/07, использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09).
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "ДСК-УралДорСтрой" спорные субподрядные работы не выполнялись; субподрядные работы производились самостоятельно ОАО "Пермавтодор"; денежные средства поступающие на счет ООО "ДСК-УралДорСтрой" перечислялись на счета организаций имеющих признаки анонимных структур или в последующем обналичивались.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Между тем доказательств обратного ОАО "Пермавтодор" в материалы дела не представлено.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о получении ОАО "Пермавтодор" необоснованной налоговой выгоды.
При изложенный обстоятельствах судами правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части исключения из расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат в сумме 8 603 771 руб. 73 коп. и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года суммы 1 548 679 руб., связанных с выполнение субподрядных работ ООО "ДСК-УралДорСтрой.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласии с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств выполнения ООО "ДСК-УралДорСтрой" спорных субподрядных работ судом кассационной инстанции подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Доводы общества о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки судебные акты, ранее вынесенные по делам за в„– А50-8191/2014, А50-15706/14, А50-24623/2014, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводы судов, изложенные по указанным делам, не могут изменять положения налогового законодательства и не влияют на налоговые обязательства налогоплательщика, так как касаются гражданско-правовых отношений сторон в обязательстве.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ОАО "Пермавтодор" не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 по делу в„– А50-17506/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------