АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-4663/16

Дело в„– А50-4196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 5914018320, ОГРН: 1035901477281; далее - общество "Партнер") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 по делу в„– А50-4196/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Белоногова Светлана Анатольевна (далее - Белоногова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу в„– А50-4196/2014 - общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" (далее - "Кизеловский водоканал") на его правопреемника - Белоногову С.А. в связи с заключенным между ними договором уступки права требования.
Определением суда от 21.01.2016 (судья Балякина О.В.) заявление Белоноговой С.А. удовлетворено. Осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя общества "Кизеловский водоканал" на его правопреемника - Белоногову С.А. по решению суда от 16.06.2014 делу в„– А50-4196/2014 в части взыскания с общества "Партнер" задолженности в размере 9 822 руб. 62 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) определение оставлено без изменения.
Общество "Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, договор уступки права требования от 19.08.2015 является недействительным, поскольку заключен между обществом "Кизеловский водоканал" и Белоноговой С.А. в нарушение законодательства Российской Федерации без проведения торгов по продаже требования. Кроме того, общество "Партнер" указывает, что о заключении договора уступки узнало только в процессе судебных споров. Помимо изложенного заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края на основании решения по делу в„– А50-4196/2014, прекращено 03.12.2015. Ответчик полагает, что процессуальное правопреемство по требованию заявителя, поданному после прекращения исполнительного производства, невозможно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу в„– А50-4196/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества "Партнер" в пользу общества "Кизеловский водоканал" взыскана задолженность в размере 1 715 134 руб. 89 коп. за период с сентября по декабрь 2013 г.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.
На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014, вступившего в законную силу 17.09.2014, выдан исполнительный лист от 29.09.2014 серии АС в„– 004963698.
Между обществом "Кизеловский водоканал" (первоначальный кредитор) и Белоноговой С.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 19.08.2015.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору часть права (требования) общества "Кизеловский водоканал", взысканного в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу в„– А50-4196/2014, с должника - общества "Партнер". Сумма уступаемого права (требования) составляет 9 822 руб. 62 коп. Цена уступки права (требования) составляет 9 822 руб. 62 коп. (п. 2.1 договора).
В адрес должника были направлены уведомления об уступке права требования. Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белоногова С.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что право требования общества "Кизеловский водоканал" в части взыскания с общества "Партнер" задолженности в размере 9 822 руб. 62 коп. перешло к Белоноговой С.А. по договору уступки от 19.08.2015, заключенному в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления последней на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы, пришли к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования от 19.08.2015, заключенный между обществом "Кизеловский водоканал" и Белоноговой С.А. на сумму 9 822 руб. 62 коп., соответствует положениям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат закону.
В связи с данным обстоятельством суды, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о возможности удовлетворения заявления Белоноговой С.А. и осуществления процессуального правопреемства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора уступки права требования от 19.08.2015 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что договор уступки права требования от 19.08.2015 является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется ссылка на передачу цедентом цессионарию прав требования, а также на цену уступаемого права требования. Условия названного договора соответствуют положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание определения Кизеловского городского суда Пермского края от 29.02.2016 по делу в„– 2-67/2016, из которого следует, что общество "Партнер" отказалось от требования о признании недействительными договора уступки права требования от 14.05.2015, заключенного между Белоноговой С.А. и обществом "Кизеловский водоканал", в связи с чем производство по делу прекращено.
Ссылка общества "Партнер" на отсутствие в материалах дела доказательств его уведомления о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность указанного договора, поскольку законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства по уплате долга.
В пункте 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия для нового кредитора в результате такого неуведомления, связанные с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое признается надлежащим. Иного названной нормой права не предусмотрено.
Заменой кредитора права общества "Партнер" не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника.
Судами учтено отсутствие доказательств исполнения решения в полном объеме. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.
Довод общества "Партнер" относительно невозможности правопреемства после прекращения исполнительного производства подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, уступка прав требования задолженности с должника состоялась 19.08.2015, то есть до прекращения исполнительного производства - 03.12.2015.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 по делу в„– А50-4196/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------