АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-4607/16

Дело в„– А60-46005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория инвест строй" (далее - общество "Виктория инвест строй", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-46005/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Виктория инвест строй" - Сорочинский А.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Виктория инвест строй" о взыскании задолженности по договору подряда, в сумме 867 659 руб. 34 коп., неустойки в размере 346 890 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Виктория инвест строй" обратилось с встречным иском о взыскании с истца договорной неустойки, в размере 1 562 253 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.12.2015 (судья Бирюкова Л.А.) требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Старт" в пользу общества "Виктория инвест строй" взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета с общества "Виктория инвест строй" в пользу общества "Старт" взыскано 214 549 руб. 42 коп., распределены судебные расходы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Виктория инвест строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправомерно удовлетворены требования истца в части несогласованного объема работ стоимостью 302 882 руб. 40 коп., отмечая, что стороны не пришли к соглашению по спорному объему выполненных работ; полагает, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения спорного объема работ и направления ответчику акта формы КС-2 и соответствующей справки формы КС-3; обращает внимание, что направленные ответчиком в адрес истца письма от 09.07.2015, 12.10.2015 с указанием на объем выполненных работ и сроки выполненных работ по договору, не содержат ссылок на объем работ стоимостью 302 882 руб. 40 коп.; полагает, что удовлетворяя требования о взыскании 302 882 руб. 40 коп., суды не учли условие договора, предусматривающего гарантийное удержание, срок возврата которого на момент подачи первоначального иска не наступил.
От общества "Виктория инвест строй" в электронном виде через систему "Мой арбитр" 07.06.2016 поступили дополнения к кассационной жалобе. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе так же как и сама кассационная жалоба могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Дополнения к кассационной жалобе поданы за пределами установленного срока на их подачу и не содержат ходатайства о его восстановлении; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности представления указанных дополнений ранее, в том числе одновременно с подачей кассационной жалобы, заявителем не приведено. Также заявителем не представлено доказательств заблаговременного направления данных дополнений в адрес участников дела, что нарушает требования, установленные ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, суд округа определил отказать обществу "Стройиндустрия" в принятии дополнений к кассационной жалобе, как поданных с нарушением установленного порядка подачи, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без учета указанных дополнений. Учитывая, что дополнения поступили в электронном виде, то их фактическое возвращение на бумажном носителе подателю жалобы не производится (п. 5 § 1 разд. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2014 между обществом "Старт" (подрядчик) и обществом "Виктория инвест строй" (заказчик) подписан договор подряда в„– 91/2014, согласно которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по устройству ограждений лестничных маршей, собственными или привлеченными силами, с использованием своих и/или давальческих материалов, своей строительной техники на объекте "Комплекс жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (блок 2.6) жилой дом 2.6.4, квартал в„– 2, в планировочном районе "Академический", в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).
Срок выполнения работ определен сторонами с 27.06.2014 по 30.08.2014 (п. 2.1 договора).
На дополнительные объемы работ сторонами подписывались дополнительные соглашения в„– 1 - 4, с указанием вида и объема выполненных работ, а также сроков их выполнения, последний из которых 13.03.2015.
Согласно п. 3.3 договора указано, что расчеты за выполненные работы за минусом стоимости услуг заказчика (п. 3.9 договора) осуществляется следующими этапами: 95% после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, предоставления заказчику исполнительной документации и счета-фактуры в течение 20 банковских дней с момента получения последнего документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащими действующему законодательству России и согласованными сторонами; 5% на условиях согласно п. 7.7 - 7.9 договора.
Из пункта 6.2 договора следует, что сдача выполненных работ и предоставление отчетной документации подрядчиком заказчику производится ежемесячно в следующем порядке: в срок до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику на согласование проект акта формы КС-2 (в бумажном и электронном виде) с подписью подрядчика и визой представителя заказчика, ответственным за производство работ. Акты, передаваемые после 25 числа текущего месяца, рассматриваются заказчиком в следующем отчетном периоде; подрядчик в течение 5 рабочих дней на основании согласованного проекта акта формы КС-2, предоставляет полный комплект документов (КС-2, КС-3, счет-фактуру, исполнительную документацию).
В пункте 7.7 договора предусмотрен порядок в отношении выплаты суммы гарантийного удержания.
При нарушении заказчиком сроков оплаты подрядных работ более чем на 40 (сорок) рабочих дней подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 41 (сорок первого) рабочего дня, до момента фактической оплаты; при нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, как это определено пунктами 7.7 - 7.9 договора подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п. 8.3 договора).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору и неустойки.
Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился с встречным иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела; частично удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суды исходили из доказанности нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, признав подлежащим корректировке расчет неустойки, и необходимым применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании с ответчика суммы 302 882 руб. 40 коп., суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил двухсторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.07.2014 в„– 1, от 20.08.2014 в„– 2, от 30.09.2015 в„– 3, в„– 3/2, в„– 3/3, от 20.10.2014 в„– 4, от 28.11.2014 в„– 5, от 25.12.2014 в„– 6, от 31.01.2015 в„– 7, от 28.02.2015 в„– 8, от 15.03.2015 в„– 9, а также односторонние акты формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3 от 30.04.2015 в„– 10 на сумму 302 882 руб. 40 коп., от 07.07.2015 в„– 11 на сумму 111 099 руб. 97 коп.
Стоимость и объемы работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным сторонами в двухстороннем порядке, ответчиком не оспорена.
Возражения ответчика заявлены относительно задолженности по актам формы КС-2 и соответствующим справкам формы на суммы 302 882 руб. 40 коп. и 111 099 руб. 97 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, принимая во внимание электронную переписку между ответчиком и истцом, суды установили, что в процессе выполнения работ ответчик контролировал ход выполнения работ, давал указания, спорные акты и справки формы КС-2, КС-3 передавались истцом ответчику; последним произведена корректировка указанных документов (в части нумерации документации и даты выполнения работ); откорректированные истцом акты и справки формы КС-2 и КС-3 ответчиком подписаны не были.
Учитывая изложенное, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства, установив отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от принятия работ, а также возражений по качеству и объему работ, признав необоснованными возражения ответчика о непредставлении к спорным актам исполнительной документации (акты на скрытые работы, сертификаты и т.п.), принимая во внимание, что общая стоимость работ не превышает установленную договором (с учетом дополнительных соглашений), оплата за выполненные работы производилась ответчиком до 30.07.2015, объект эксплуатируется, суды пришли к выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по актам формы КС-2, справке формы КС-3 в„– 10 на сумму 302 882 руб. 40 коп., от 07.07.2015 в„– 11 на сумму 111 099 руб. 97 коп., предусмотренного ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по договору в заявленной сумме.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, предъявленных к приемке по актам формы КС-2 от 30.04.2015 в„– 10 и от 07.07.2015 в„– 11 на 302 882 руб. 40 коп. и 111 099 руб. 97 коп. (соответственно), суды приняли во внимание подтверждение материалами дела предъявления истцом ответчику спорных актов для приемки работ и их оплаты; отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству работ или предъявления к приемке несогласованных работ; характер замечаний ответчика, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии претензий ответчика по поводу выполнения истцом несогласованных работ. Ссылка на письмо от 05.08.2015 г. в„– 290 судами отклонена, поскольку доказательств направления данного письма ответчиком в адрес истца не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного конкретного спора, и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ, предъявленных к приемке по акту формы КС-2 на сумму 302 882 руб. 40 коп. были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку; заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом суд округа отмечает, что в письменных пояснениях от 10.12.2015 ответчиком подтвержден факт получения от истца сопроводительным письмом в„– 105 от 23.04.2015 акта и справки формы КС-2, КС-3 на спорную сумму; само по себе неотражение ответчиком в своих письмах данной суммы, не свидетельствует о том, что спорные работы не были выполнены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся срока оплаты гарантийного удержания, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела сроки для возврата гарантийного удержания истекли; фактически договорные отношения между сторонами прекращены; сведения о том, что после сдачи объекта в эксплуатацию истцу предъявлялись какие-либо требования относительно недостатков работ, не представлены.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2016 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В связи с рассмотрением жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-46005/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория инвест строй" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-46005/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------