АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-4313/16

Дело в„– А76-10564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Викторовича (далее - предприниматель Федоров С.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу в„– А76-10564/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Электрометаллург" (далее - товарищество "Электрометаллург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Федорову С.В. об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 42 кв. м, расположенный на землях общего пользования товарищества "Электрометаллург" в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106004:2840 общей площадью 387 659 кв. м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, земли общего пользования товарищества "Электрометаллург", приведя его в первоначальное состояние, путем демонтажа и вывоза с территории истца стационарного магазина "Удачный"; предоставлении товариществу "Электрометаллург" права осуществить демонтаж стационарного магазина "Удачный" путем его сноса и вывоза за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока; о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов товарищества "Электрометаллург" в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, - в сумме 50 000 руб., на производство кадастровых работ до предъявления иска - в сумме 4500 руб., расходов на производство кадастровых работ в ходе рассмотрения дела в соответствии с определением суда в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 09.12.2015 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа и выноса (вывоза) с территории участка торгового павильона - стационарного магазина "Удачный". В случае неисполнения решения суда истцу предоставлено право освободить земельный участок путем демонтажа и выноса (вывоза) с территории участка торгового павильона - стационарного магазина "Удачный" с возложением расходов на ответчика. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., а также 10 000 руб., понесенных при проведении кадастровых работ в соответствии с определением суда.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Федоров С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и выполнение кадастровых работ, полагая, что сумма указанных судебных расходов является завышенной. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность понесенных истцом расходов. Также заявитель полагает, что стоимость юридических услуг не соответствует объему фактически предоставленных услуг, установлена произвольна, без учета сложившегося в регионе уровня цен на такие услуги. Кроме того, по мнению заявителя, настоящее дело не представляет особой сложности, не является продолжительным.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Электрометаллург" возражает против доводов предпринимателя Федорова С.В., указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлены в материалы дела: соглашение на оказание юридической помощи от 02.02.2015, по условиям которого товарищество "Электрометаллург" (доверитель) поручает, а Соловьев Андрей Анатольевич (адвокат) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите интересов последнего в связи с оспариванием договора аренды земельного участка от 01.05.2013 в„– 21 и освобождением земельного участка от здания магазина; акт приема-сдачи оказанных услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи; платежное поручение от 12.02.2015 в„– 16.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя истца в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.
Принимая во внимание, что осмотр земельного участка, занимаемого объектом ответчика, с привлечением кадастрового инженера был проведен в рамках судебного разбирательства и связан с выполнением поручения суда по осмотру объектов и установлению их месторасположения относительно друг друга, расходы истца, понесенные им в связи с данным осмотром, подтверждаются договором подряда от 02.11.2015 в„– 070, платежным поручением, а также представленным заключением кадастрового инженера, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания таких расходов в сумме 10 000 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу в„– А76-10564/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------