АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-4170/16

Дело в„– А60-38067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "АСК-Отель" (далее - общество "АСК-Отель", ответчик), Кравчука Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу в„– А60-38067/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "АСК-Отель" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 27.08.2015);
Кравчука С.Н. - Добромысова И.А. (доверенность от 14.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью "ГудРент" (далее - общество "ГудРент", истец) - Шевченко О.Н. (доверенность от 08.08.2015 в„– 16), Ганихин А.А. (доверенность от 08.08.2015 в„– 15).

Общество "ГудРент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "АСК-Отель" о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.11.2012 в„– Р-01-2, взыскании 204 616 076 руб. задолженности по указанному договору.
Определением суда от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравчук С.Н.
Решением арбитражного суда от 27.11.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 206 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "АСК-Отель" и Кравчук С.Н., обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе общество "АСК-Отель", ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, дело необоснованно рассмотрено без учета встречных исковых требований, направленных к зачету первоначальных и возникших из тех же правоотношений. Общество "АСК-Отель" полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не дана оценка доказательствам, фактически имеющимся в материалах дела, а именно документам, приложенным к встречному иску, тем же документам к апелляционной жалобе и к ходатайству от 04.03.2016 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы также ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьего лица.
В кассационной жалобе Кравчук С.Н., ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что не знал о привлечении его судом к участию в деле, не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 20.11.2015, поэтому не мог принять участие в указанном судебном заседании, был лишен права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Утверждает, что подачу иска о расторжении договора он, как участник общества "ГудРент" с размером доли 50%, не одобрял.
Общество "ГудРент" в отзыве на кассационные жалобы против доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Истец считает, что вопреки утверждению заявителей, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а у суда апелляционной инстанции не имелось основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, общество "ГудРент" обращает внимание на то, что в настоящее время обществом "АСК-Отель" продан не завершенный строительством объект, являющийся предметом спорного договора; отмечает, что письмо истца в адрес Кравчука С.Н. от 14.05.2015 и телеграмма от 17.01.2015 от ответчика в адрес общества "ГудРент" не подтверждают ни одного обстоятельства, имеющего значение для дела и не опровергают позицию истца, которая основана на совокупности иных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ГудРент" (инвестор) и "АСК-Отель" (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.11.2012 в„– Р-01-2, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик в предусмотренных договором срок своими и (или) привлеченными силами осуществляет в соответствии с проектной документацией строительство объекта: нежилые помещения коммерческого назначения общей проектной площадью 6000 кв. м, расположенные на 1 - 3 этажах в Многофункциональном центре с гостиничным комплексом и подземным паркингом в границах улиц Красноармейская - Малышева г. Екатеринбург.
Согласно п. 1.2 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязался передать инвестору помещения, указанные в п. 1.1, а инвестор обязался своевременно профинансировать свое участие в строительстве указанного объекта (осуществить инвестирование денежных средств в размере и в порядке, установленном договором).
Срок передачи помещений - в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31.05.2015 (п. 1.7 договора); сумма инвестиций составляет 540 000 000 руб. (п. 2.1 договора).
По условиям договора (п. 2.3) инвестор осуществляет внесение денежных средств на финансирование затрат на строительство и оплату услуг застройщика согласно графику платежей (Приложение в„– 1 к договору).
Дополнительными соглашениями от 29.11.2012 в„– 1, от 01.07.2013 в„– 2 и от 01.10.2013 в„– 3 сторонами изменен график платежей.
Во исполнение условий договора в период с 03.12.2012 по 01.07.2014 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 204 616 076 руб., в том числе: 200 492 998 руб. 80 коп. - инвестиции, 4 123 077 руб. 20 коп. - вознаграждение застройщика.
В установленные договором сроки объект не построен, строительство объекта приостановлено.
Согласно техническому заключению от 18.02.2015 в„– 2565-3.ТЗ, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект-1", фактический объем выполненных работ от общего объема здания по состоянию на середину первого квартала 2015 года по договору в„– Р-01-2 от 28.11.2012 должен составлять - 61,2%, по проектной документации - 18,8%; по результатам визуального обследования установлено, что фактический объем выполненных работ составляет 8,8% от общего объема здания; по состоянию на первый квартал 2015 года строительство объекта ведется со значительным отставанием от срока ввода объекта в эксплуатацию, в период с четвертого квартала 2012 по второй квартал 2014 строительство объекта велось с отсутствием разрешения на строительство, оформленного надлежащим образом; относительно представленной проектной документации прослеживается текущее отставание от сдачи объекта в эксплуатацию, но уже менее значительное. По итогам исследования эксперт пришел к выводу о том, что завершение строительства объекта в полном объеме либо частично (по этапам) и ввод его в эксплуатацию в срок не позднее второго квартала 2015 г. не представляется возможным; в рамках представленной проектной документации и разрешения на строительство от 27.05.2014 реальное завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию возможны не позднее начала четвертого квартала 2017 года.
Нарушение сроков строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика письма от 17.07.2015 в„– 15 с предложением подписать соглашение о расторжении договора от 28.11.2012 в„– Р-01-2 в срок до 31.07.2015 и возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 204 616 076 руб.
Ссылаясь на изложенное, а также на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кравчук С.Н. заявил 27.10.2015 ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ссылаясь на то, что являясь участником общества "ГудРент" с размером доли 50%, он не одобрял подачу рассматриваемого иска, представляющего собой крупную сделку, соответствующего решения общим собранием участников не принималось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что по своей правовой природе спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, руководствуясь ст. 328, 450, 452, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из того, что истцом произведена предварительная оплата в сумме 204 616 076 руб., ответчиком не исполнена обязанность по передаче объекта недвижимости истцу в установленный договором срок, материалами дела доказан факт нарушения ответчиком установленного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил также из того, что ответчиком не доказан факт невозможности своевременного введения объекта в эксплуатацию вследствие отсутствия финансирования со стороны истца; отступления от согласованного договором графика финансирования были инициированы самим ответчиком; недофинансирование объекта истцом не могло повлечь невозможность завершения строительства в установленный срок, поскольку объект не мог быть объективно построен только за счет средств истца ввиду того, что инвестируемая истцом площадь помещений составила 6 000 кв. м, что составляет приблизительно 5,45% от общей площади объекта (многофункционального комплекса "OPERA TOWER") - более 110 000 кв. м; предпринимая действия по расторжению договора, Кутепов М.А. действовал добросовестно; доводы ответчика о допущенных Кутеповым М.А. злоупотреблениях необоснованны и объясняются наличием между лицами, участвующими в деле, корпоративного конфликта; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылки Кравчука С.Н. на то, что он не знал о привлечении его арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не был извещен о судебном заседании, в связи с чем, был лишен права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, судом кассационной инстанции не принимаются.
Из материалов дела усматривается, что Кравчук С.Н. на основании ходатайства, подписанного им лично и поданного 27.10.2015 нарочно в канцелярию суда первой инстанции, привлечен определением арбитражного суда от 30.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 28.10.2015) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В указанном ходатайстве Кравчука С.Н. имеется ссылка на номер настоящего дела А60-38067/2015, а также указано, что информация о наличии настоящего спора, связанного с расторжением договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.11.2012 в„– Р-01-2, ему стала известна из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов.
Определение арбитражного суда от 30.10.2015 и его резолютивная часть от 28.10.2015 об отложении судебного заседания и привлечения Кравчука С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, своевременно опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 02.11.2015.
Апелляционная жалоба на решение суда от 27.11.2015 подана Кравчуком С.Н. в установленный законодательством срок; жалоба была принята к производству, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось, соответствующая информация, своевременно была размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет; представитель Кравчука С.Н. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу ч. 2 ст. 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, Кравчук С.Н. располагал информацией о начавшемся судебном процессе, имел возможность отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда, получить сведения о дате и времени рассмотрения дела из картотеки арбитражных дел.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о нарушении каких-либо прав и законных интересов Кравчука С.Н.; ни в тексте ходатайства, ни в апелляционной и кассационной жалобах Кравчук С.Н. не привел доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемые судебные акты затрагивают непосредственно его права либо возлагают на него какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон.
Отклоняя доводы ответчика и Кравчука С.Н. о необходимости проведения общего собрания участников общества "ГудРент" и принятия единогласного решения (с учетом мнения Кравчука С.Н.) о подаче искового заявления о расторжении договора, представляющего собой крупную сделку, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы было предъявлено в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика на основании статей 450, 452 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 46 Закона об обществах крупной является сделка, которая связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В настоящем споре требование направлено на прекращение имеющегося между сторонами договора и на урегулирование вопросов, касающихся прекращения обязательства и последствий их прекращения. Данное требование само по себе не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом "ГудРент" прямо или косвенно какого-либо имущества, поскольку фактически имущество (будущая вещь) не создано по вине ответчика; требование направлено на возврат истцу, уплаченных на основании договора, денежных средств с целью предотвращения еще больших убытков для общества. Следовательно, требование истца о расторжении договора не подпадает под признаки крупной сделки, не требует обязательного одобрения участниками общества, в связи с чем, доводы Кравчука С.Н. об обязательности одобрения им подачи иска несостоятельны.
Доводы общества "АСК-Отель" о том, что дело было рассмотрено без учета встречных исковых требований, направленных к зачету первоначальных, не принимается, поскольку определение суда первой инстанции от 20.11.2015, которым возвращено встречное исковое заявление ответчика, являлось самостоятельным предметом рассмотрения судов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 в„– 17АП-19083/2015-ГК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016 в„– Ф09-4170/16 данное определение оставлено без изменения. Полномочиями по пересмотру указанных судебных актов и содержащихся в них выводов суд кассационной инстанции не обладает. При этом суды всех инстанций установили, что обществом "АСК-Отель" допущено злоупотребление правом при подаче встречного иска.
Следует также отметить, что само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению обществом "АСК-Отель" данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту, при том, что зачет встречных однородных требований может быть также произведен и на стадии исполнительного производства.
Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения п. 2 ст. 268 АПК РФ, не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, приложенным к встречному иску, к апелляционной жалобе и к ходатайству о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от 04.03.2016, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы не были приобщены судами к материалам дела; документы были приложены ответчиком в обоснование встречного иска, и не были представлены для обоснования и подтверждения правовой позиции по исковому заявлению истца. Вместе с тем, встречное исковое заявление ответчика и приложенные к нему документы возвращены судом первой инстанции (приложение к определению суда от 20.11.2015); обстоятельствам правомерности возвращения встречного иска дана оценка судами трех инстанций. Учитывая, что в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, обоснованно отказал в приобщении данных документов, возвратив их ответчику в судебном заседании 10.03.2016.
Доводов и возражений по существу спора кассационные жалобы не содержат. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу в„– А60-38067/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "АСК-Отель", Кравчука Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу в„– А60-38067/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------