АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-4046/16

Дело в„– А76-9850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" (далее - общество "Желдорснаб") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу в„– А76-9850/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Уральский завод рельсовых скреплений" (далее - общество ТК "УЗРС") - Тебенко Е.А., конкурсный управляющий (определение от 07.04.2016 по делу в„– А76-27341/2014, паспорт).

Общество ТК "УЗРС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Желдорснаб" о взыскании задолженности в сумме 13 702 226 руб. 20 коп.
Решением суда от 05.10.2015 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Желдорснаб" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что представленные им платежные поручения подтверждают факт уплаты обществом "Желдорснаб" денежных средств по договору от 24.12.2012 в„– 24/12-12, поясняя при этом, что указанный договор между сторонами не заключался. Заявитель утверждает, что между сторонами был заключен и исполнялся только один договор от 01.10.2012 в„– 01/10-12, а наличие договора от 24.12.2012 в„– 24/12-12 может быть обусловлено неправильным учетом в бухгалтерской отчетности. При этом заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют дополнительные документы к данному договору - спецификации (приложения), и указывает на имеющийся в материалах дела акт сверки за период с 01.01.2011 по 05.12.2014 по договору от 01.10.2012 в„– 01/10-12. По мнению общества "Желдорснаб", отмеченный акт сверки и представленные заявителем платежные поручения свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом.
В отзыве на кассационную жалобу общество ТК "УЗРС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу требований п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
В период с 25.06.2013 по 24.09.2014 истец поставил ответчику товар по: товарным накладным от 28.06.2013 в„– 45 на сумму 88 560 руб., от 17.04.2014 в„– 16 на сумму 204 000 руб., от 25.06.2013 в„– 66 на сумму 4 261 111 руб. 80 коп., счетам-фактурам от 16.05.2014 в„– 23 на сумму 2 706 661 руб., от 07.04.2014 в„– 18 на сумму 28 037 руб. 40 коп., от 26.05.2014 в„– 24 на сумму 2 944 716 руб., от 09.06.2014 в„– 25 на сумму 320 000 руб., от 10.09.2014 в„– 27 на сумму 1 812 000 руб., от 24.09.2014 в„– 28 на сумму 1 337 140 руб., всего на общую сумму 13 702 226 руб. 20 коп.
Товарные накладные и счета-фактуры содержат ссылку на договор поставки от 01.10.2012 в„– 01/10-12, подписи и печати сторон сделки.
Ненадлежащее исполнение обществом "Желдорснаб" обязательств покупателя по оплате поставленного ему товара, наличие задолженности в размере 13 702 226 руб. 20 коп. послужили поводом для обращения общества ТК "УЗРС" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт поставки товара поставщиком покупателю, который сторонами не оспорен. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной продукции не представлено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств возврата товара поставщику материалы дела не содержат, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13 702 226 руб. 20 коп. за поставленный товар.
Доводы заявителя об изменении назначения платежа в представленных им платежных поручениях на общую сумму 23 318 132 руб. судами обоснованно отклонены, поскольку с учетом надлежащей оценки обстоятельств по делу судами установлено, что перечисленные денежные средства по названным платежным поручениям учтены истцом в качестве предварительной оплаты по договору от 24.12.2012 в„– 24/12-12 в соответствии с назначением платежа и условиями договора.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Принятые определением от 31.03.2016 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу в„– А76-9850/2015 подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 заявителю было предложено к дате судебного заседания суда кассационной инстанции представить документ, подтверждающий, что Феткуллин Э.Р. по чеку-ордеру от 16.03.2016 уплатил в бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы общества "Желдорснаб" и от имени общества "Желдорснаб". В связи с тем, что запрошенный судом документ заявителем не представлен, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Желдорснаб" в доход федерального бюджета
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу в„– А76-9850/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу в„– А76-9850/2015, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------