АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-2120/15

Дело в„– А60-22957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу в„– А60-22957/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Определением председателя второго судебного состава от 16.05.2016 произведена замена судьи Черкасской Г.Н., находящейся в служебной командировке, на судью Гайдука А.А.
В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2016, судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 15.06.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции (до и после перерыва) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" Замятина О.О. (доверенность от 10.11.2015 в„– 333/2015), представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Чапаевск Техпроммонтаж" (далее - общество "СК Чапаевск Техпроммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Практика ЛК" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2013 в„– 49/13-СМР и взыскании 4 810 539 руб. лизинговых платежей.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроспецтехника" (далее - общество "Агроспецтехника").
Решением суда от 25.11.2014 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены. Договор финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2013 в„– 49/13-СМР, заключенный между обществом "Практика ЛК" и обществом "СК Чапаевск Техпроммонтаж", расторгнут, с общества "Практика ЛК" в пользу общества "СК Чапаевск Техпроммонтаж" взыскано 4 810 539 руб. лизинговых платежей, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 51 052 руб. 70 коп.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015 решение от 25.11.2014 и постановление апелляционного суда от 18.01.2015 в части взыскания с общества "Практика ЛК" в пользу общества "СК Чапаевск Техпроммонтаж" задолженности в сумме 4 810 539 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2013 в„– 49/13-СМР вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении судом первой инстанции, обществом "СК Чапаевск Техпроммонтаж" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований до 3 085 539 руб.
Решением суда от 27.10.2015 (судья Куклева Е.А.) иск удовлетворен частично, с общества "Практика ЛК" в пользу общества "СК Чапаевск Техпроммонтаж" взыскана задолженность в размере 1 117 713 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 22920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Практика ЛК" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 4664/13, дана неверная оценка обстоятельствам дела и поведению сторон при исполнении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2013 в„– 49/13-СМР и договора купли-продажи для целей лизинга от 09.10.2013 в„– 49/13-СМР/КП. Кассатор указывает, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу в„– А60-13011/2014, которым с продавца предмета лизинга взыскана сумма предварительной оплаты в пользу лизингодателя, не исполнено, лизингодатель предпринимал все зависящие от него меры по уменьшению убытков, связанных с непоставкой предмета лизинга, проявив должную осмотрительность и осторожность при перечислении денежных средств поставщику. Кроме того, по мнению подателя жалобы, основания сомневаться в добросовестности продавца у него отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СК Чапаевск Техпроммонтаж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СК Чапаевск Техпроммонтаж" (лизингополучатель) и обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2013 в„– 49/13-СМР (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга (автокран XCMG QY25K5-1, 2013 года выпуска, с комплектацией согласно приложению в„– 1 к названному договору) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора лизинга).
Во исполнение условий договора лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение в„– 2 к договору лизинга) лизингополучатель уплатил ответчику лизинговые платежи в общей сумме 4 810 539 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.10.2013 в„– 130, от 06.11.2013 в„– 154, от 25.11.2013 в„– 167, от 10.01.2014 в„– 3, от 05.02.2014 в„– 28, от 09.04.2014 в„– 125, от 05.03.2014 в„– 68, от 07.05.2014 в„– 170 и не оспаривается ответчиком (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательство по передачи предмета лизинга лизингодателем в срок, согласованный в договоре лизинга, не исполнено, поскольку обществом "Агроспецтехника" (продавцом) в рамках действия договора купли-продажи для целей лизинга от 09.10.2013 в„– 49/13-СМР/КП, заключенного обществом "Практика ЛК" во исполнение договора лизинга, не поставлен автокран (предмет лизинга).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу в„– А60-13011/2014 удовлетворены исковые требования общества "Практика ЛК" о солидарном взыскании с общества "Агроспецтехника" и Меняйлова Алексея Александровича 5 750 000 руб. предварительной оплаты, 333 500 руб. неустойки, 47 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- по условиям договора купли-продажи имущества для целей лизинга в„– 49/13-СМР/КП от 09.10.2013 (далее договор купли-продажи) продавец (общество "Агроспецтехника") обязался передать, а покупатель (общество "Практика ЛК") принять и оплатить автокран XCMG QY25K5-1, 2013 года выпуска, с комплектацией согласно приложению в„– 1, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимостью 5 750 000 руб. 00 коп.,
- оплату автокрана следовало произвести согласно п. 3.2 договора купли-продажи в следующем порядке: 3 450 000 руб., в том числе НДС 18% на основании выставленного продавцом счета в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи, 2 300 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке,
- во исполнение условий договора купли-продажи покупателем произведена предварительная оплата товара в общей сумме 5 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2013 в„– 4223, от 16.10.2013 в„– 10, от 10.12.2013 в„– 35, от 10.12.2013 в„– 4927,
- продавец свои обязательства по передаче товара не исполнил, автокран покупателю либо лизингополучателю не передал,
- между сторонами договора купли-продажи 27.01.2014 заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому продавец обязался возвратить покупателю авансовый платеж в размере 5 750 000 руб. в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.
Доказательств возвращения обществом "Агроспецтехника" указанного авансового платежа обществу "Практика ЛК" материалы данного дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 17), в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.
Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
При новом рассмотрении дела истец, ссылаясь на наличие неосмотрительности в действиях обеих сторон спора при заключении и исполнении договора купли-продажи и степень их виновности (по мнению истца, в размер 30% - со стороны истца, в размер 70% - со стороны ответчика), просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 085 539 руб., произведя ее расчет от стоимости предмета лизинга 5 750 000 руб.
Условиями договора лизинга определено и сторонами при рассмотрении спора по существу не оспаривалось, что выбор продавца предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем, а потому в силу закона, по общему правилу, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки должен нести лизингополучатель.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив положения ст. 401, 404, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что лизингодатель при заключении и исполнении договора купли-продажи действовал с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, перечислив 100% предварительную оплату за предмет лизинга, не проявив для минимизации рисков должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем, и согласились с распределением степени вины, предложенной истцом и не опровергнутой ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 117 713 руб. 30 коп. При определении сальдо встречных обязательств суды приняли в расчет убытки ответчика, размер которых (1 084 828 руб. 00 коп.) не опровергнут истцом (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ в„– 17, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.
В силу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При прекращении договора выкупного лизинга вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, размер расходов общества "Практика ЛК" по сделке, связанной с организацией исполнения договора лизинга, сумму лизинговых платежей, выплаченных истцом, стоимость предмета лизинга, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца задолженность не превышает сумму, подлежащую к выплате истцу при расчете завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны договора лизинга в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ в„– 17, ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 4664/13 от 15.07.2014 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается согласование сторонами спора в договоре лизинга условия, позволяющего считать основанием для возврата лизингополучателю денежных средств возврат лизингодателю денежных средства поставщиком, и то обстоятельство, что расходы ответчика по сделке, связанной с организацией исполнения договора лизинга, существенно превысили размер полученных им от истца денежных средств, чем нарушен баланс интересов сторон.
Доводы кассатора о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по уменьшению убытков, связанных с непоставкой предмета лизинга, и о неверном определении судами степени вины сторон договора лизинга в неисполнении договора купли-продажи направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Вопреки утверждению общества "Практика ЛК", нарушений применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении возникшего между сторонами спора по существу норм материального права не допущено.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу в„– А60-22957/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------