АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф09-1952/14

Дело в„– А60-2977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Медфармсервис Т" - Тихонов Д.Б. (доверенность от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") о взыскании солидарно 668 751 руб. долга и 364 403 руб. 51 коп. пени по кредитному договору от 18.10.2011 в„– LD1129000026; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 18.10.2011 в„– LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте. Третьи лица: Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна.
К рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" к обществу "Банк Интеза" о признании кредитного договора от 18.10.2011 КД в„– LD1129000026, п. 4.4 приложения в„– 1 к кредитному договору, договора залога от 18.10.2011 в„– LD1129000026/З-1 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751 руб. 50 коп. долга, 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество - товары в обороте. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. Производство по встречному иску прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с ненадлежащим уведомлением общества "ТД "Медфармсервис" о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения в суде первой инстанции.
К производству принято встречное исковое заявление общества "Медфарминвест" к обществу "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 18.10.2011 в„– LD1129000026/П-10 прекращенным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: солидарно с ответчиков в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 918 751 руб. 50 коп., в том числе 668 751 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: признан недействительным п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 в„– LD1129000026 от 18.10.2011 в части установления комиссии за выдачу кредита; с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано. В результате произведенного зачета требований по первоначальному и по встречному искам: солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 886 626 руб. 50 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Семенов В.В.) отказано в удовлетворении заявления общества "Медфарминвест" о пересмотре по новым обстоятельствам вышеназванного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014.
Общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой на определение от 04.05.2016, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам явился следствием ненадлежащей оценки приводимых им доводов. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не посчитал новым обстоятельством изменение суммы задолженности у одного из солидарных должников - общества "Медфарминвест".
Кроме того, нарушение норм процессуального права выразилось, как полагает общество "Медфармсервис Т", в практически одновременном рассмотрении различных заявлений по данному делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа, из чего следует вывод о том, что суд апелляционной инстанции вынес определение об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам без материалов дела, запрос дела из Арбитражного суда Уральского округа отсутствует.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве нового обстоятельства для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 заявитель указал на изменение суммы задолженности у солидарных должников, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 в„– А60-27752/2015. По мнению заявителя, данное обстоятельство должно повлечь уменьшение взысканной судом с поручителя на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 суммы задолженности с 886 626 руб. 50 коп. до 886 093 руб. 66 коп.
Всесторонне, полно и объективно оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные обществом "Медфарминвест Т" в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 в порядке, предусмотренном нормами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно отказал в удовлетворении его заявления.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 23.03.2012, далее - Постановление в„– 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В абзаце 2 п. 4 Постановления в„– 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанные обществом "Медфарминвест Т" в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, в силу чего правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 не имеется.
Истец обоснованно указывает на то, что поскольку при рассмотрении дела были частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - в его пользу с банка взыскано 25 000 руб. комиссии и 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проведен судебный зачет, в результате которого определена денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу банка, то при взыскании с банка процентов за пользование денежными средствами за следующий период (доначисленные проценты) указанные проценты уменьшили бы итоговую сумму задолженности по настоящему делу по результатам зачета, в том числе для поручителей, обязанных исполнить обязательство солидарно.
Однако, учитывая, что заявителем реализовано право на начисление процентов не в рамках встречного иска, а путем предъявления самостоятельных требований (дело в„– А60-27752/2015), сумма процентов, взысканная решением суда по делу в„– А60-27752/2015, не может участвовать в проведении зачета по настоящему делу. В данной ситуации должник и его поручители могут реализовать право на зачет в рамках исполнительного производства, а не через процедуру пересмотра дела по новым обстоятельствам. Оснований для применения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на рассмотрение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 10.01.2014 без материалов дела подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие апелляционным судом неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------