АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-8748/11

Дело в„– А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасаншина Рамиля Гадиловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 по делу в„– А50-18092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 16.06.2016, объявлен перерыв до 20.06.2016, 09 ч 20 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание продолжено без их участия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 индивидуальный предприниматель Поливцев Денис Иванович (далее - предприниматель Поливцев Д.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. Определением суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Радченко В.В.
Определением суда от 06.03.2012 Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Поливцева Д.И. Определением суда от 16.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 конкурсное производство в отношении предпринимателя Поливцева Д.И. завершено.
Закрытое акционерное общество "МАК" (далее - общество "МАК") 22.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хасаншина Рамиля Гадиловича и Чернова Сергея Борисовича в его пользу судебных расходов в сумме 153 520 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о разрешении разногласий относительно возможности перечисления остатков залоговой выручки на основном счете и части средств на специальном счете обществу "МАК", Хасаншину Р.Г. либо об отказе им в таком перечислении.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 (судья Рудаков М.С.) заявление общества "МАК" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Хасаншина Р.Г. в пользу общества "МАК" взыскано 141 520 руб. судебных расходов, с Чернова С.Б. в пользу общества "МАК" взыскано 12 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 02.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хасаншин Р.Г. просит определение суда первой инстанции от 02.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего имуществом должника не направлено на разрешение материально-правового спора, в связи с чем заявление о рассмотрении понесенных судебных расходов не подлежало рассмотрению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Хасаншин Р.Г. отмечает, что производство по заявлению общества "МАК" о распределении судебных расходов подлежит прекращению.
При этом, как полагает Хасаншин Р.Г., размер взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, поскольку Хасаншин Р.Г. был привлечен к участию в деле только 19.08.2014. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов за представление интересов заявителя в судах трех инстанций является чрезмерным и не отвечает критериям разумности и соразмерности; рыночная стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях составляет не более 10 000 руб. за одно участие. По мнению Хасаншина Р.Г., стоимость предъявленных к взысканию услуг в несколько раз превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими организациями.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий имуществом должника Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором - обществом "МАК" по вопросу погашения требований последнего, указывая на то, что общество "МАК" просит обязать конкурсного управляющего перечислить в его пользу 1 433 381 руб. в погашение требований, обеспеченных залогом, тогда как конкурсный управляющий считает возможным перечислить 1 323 753 руб. 75 коп. Определением суда от 17.07.2014 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титова Л.И., Хасаншин Р.Г. и общество "УралТрансБанк".
Определением суда от 19.08.2014 в связи с заявлением Хасаншиным Р.Г. самостоятельного требования о выплате ему из конкурсной массы должника 1 323 750 руб. на основании соглашения об отступном от 17.02.2014, заключенного с Титовой Л.И., Хасаншин Р.Г. привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении заявления Хасаншина Р.Г. об обязании конкурсного управляющего Грачева В.Н. перечислить в его пользу 1 323 750 руб. отказано; заявление общества "МАК" об обязании конкурсного управляющего Грачева В.Н. перечислить 1 433 381 руб. удовлетворено частично: суд обязал конкурсного управляющего Грачева В.Н. перечислить со специального счета должника в пользу общества "МАК" 1 323 753 руб. 75 коп. в счет погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника; в удовлетворении заявления общества "МАК" в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 определение суда первой инстанции от 12.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 оставлены без изменения.
Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 153 520 руб., общество "МАК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов: с Хасаншина Р.Г. - 141 520 руб. и Чернова С.Б. - 12 000 руб.
В обоснование заявленных требований обществом "МАК" представлено заключенное в рамках договора об оказании консультационных услуг от 17.01.2011 техническое задание от 31.01.2013 в„– 2, по условиям которого общество "МАК" (заказчик) поручает, а общество "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" (исполнитель) обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика, в том числе при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника по неперечислению выручки от реализации заложенного имущества (п. 3 технического задания).
Пунктом 12.1 названного технического задания стороны определили, что общая стоимость услуг, предусмотренных техническим заданием, составляет 1 668 500 руб., при этом стоимость услуг по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника по неперечислению выручки от реализации заложенного имущества составляет 159 000 руб.
Дополнительным соглашением от 04.08.2014 в„– 6 стороны согласовали представление исполнителем интересов общества "МАК" при рассмотрении разногласий о распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества должника. Стоимость услуг в суде первой инстанции определена в размере 54 000 руб., а в случае подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения - дополнительно в размере 36 000 руб. (п. 6 дополнительного соглашения 04.08.2014 в„– 6).
Впоследствии, 25.03.2015 в связи с увеличением объема оказанных услуг между обществом "МАК" и обществом "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" заключено дополнительное соглашение в„– 8, в котором стороны договорились об оказании исполнителем дополнительных услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы Хасаншина Р.Г., а также при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 12.09.2014.
В соответствии с п. 4 указанного соглашения стоимость дополнительно предусмотренных услуг составила 63 520 руб.
Факт оказания услуг по техническому заданию от 31.01.2013 в„– 2 подтверждается актом об оказании услуг от 10.04.2015; факт оплаты услуг в сумме 153 520 руб. - платежными поручениями от 09.09.2014 в„– 113 на сумму 54 000 руб., от 18.12.2014 в„– 136 на сумму 36 000 руб., от 10.04.2015 в„– 49 на сумму 63 250 руб., от 02.06.2015 в„– 105 на сумму 270 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "МАК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хасаншина Р.Г. в его пользу судебных расходов в сумме 141 520 руб., с Чернова С.Б. - 12 000 руб.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Чернова С.Б. в пользу общества "МАК" 12 000 руб. судебных расходов Хасаншиным Р.Г. не оспариваются, в указанной части судебные акты судом кассационной инстанции не пересматриваются.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Хасаншина Р.Г. в пользу общества "МАК" 141 520 руб. в возмещение судебных расходов, исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных требований, Хасаншин Р.Г. представил в материалы дела распечатки размещенных в сети Интернет прайс-листов коллегии адвокатов Ветошкин, Городилов, юридической фирмы "Альтаир", юридической фирмы "Закон", юридической фирмы Quarta.
Судами установлено, что интересы общества "МАК" в судах первой и кассационной инстанциях представлял Матюшин А.Л., который являлся работником общества "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 03.12.2007 в„– Ю071203/1К.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активность и процессуальное участие представителя общества "МАК", а также возражения Хасаншина Р.Г. о чрезмерности расходов, суды, признав расходы на оплату услуг представителя разумными и достаточными, правомерно взыскали с Хасаншина Р.Г. в пользу общества "МАК" 141 520 руб.
При этом, как верно отмечено апелляционным судом, указанные в представленных Хасаншиным Р.Г. прайс-листах расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем общества "МАК" фактическим объемом работы; содержащаяся в прайс-листах информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными юридическими организациями, не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. Иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, Хасаншиным Р.Г. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Довод Хасаншина Р.Г. о том, что настоящий спор был изначально инициирован конкурсным управляющим Грачевым В.Н. в связи с возникшими между ним и обществом "МАК" разногласиями по вопросу погашения требований последнего, вместе с тем Хасаншин Р.Г. привлечен к участию в рассмотрении данного спора значительно позднее (19.08.2014), следовательно, необходимость обращения общества "МАК" за оказанием юридических услуг была вызвана не действиями Хасаншина Р.Г., являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ввиду того, что применительно к положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по настоящему обособленному спору, с учетом поставленных на разрешение суда вопросов, фактически принят в пользу общества "МАК"; факт же инициирования настоящего спора конкурсным управляющим в данном случае правового значения не имеет, поскольку конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, действовал в данном случае в интересах должника и его кредиторов и, соответственно, не имел самостоятельного интереса в его разрешении.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что помимо апелляционной жалобы Хасаншина Р.Г., в суде апелляционной инстанции также рассматривались жалобы Чернова С.Б. и Титовой Л.И., в связи с чем, отнесение именно на него большего размера взысканных судебных расходов является неправомерным, судом округа не принимается, поскольку с учетом объема и содержания приведенных Хасаншиным Р.Г. в обоснование своей апелляционной жалобы доводов с объемом и содержанием доводов, изложенных в апелляционной жалобе Чернова С.Б., а также принимая во внимание положенные в основу жалоб правовые обоснования и возражения по вопросам применения материального права и оценки обстоятельств, процессуальную позицию данных участников с точки зрения активности отстаивания своей точки зрения, в данной ситуации апелляционный суд обоснованно согласился с размером возложенных на Хасаншина Р.Г. судебных расходов, понесенных обществом "МАК" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Хасаншина Р.Г. выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении судами положений действующего законодательства не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 по делу в„– А50-18092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хасаншина Рамиля Гадиловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------