АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-6842/16

Дело в„– А34-68/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" (далее - общество "КММ", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу в„– А34-68/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "ЛК УРАЛСИБ") - Тувышев М.Н. (доверенность от 22.11.2013 в„– 865-лк-2013), Григорьева О.В. (доверенность от 22.11.2013 в„– 868-лк-2013).

Общество "КММ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЛК УРАЛСИБ" неосновательного обогащения в размере 178 280 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" (далее - общество "ТД Монолит") и общество с ограниченной ответственностью "Оценка".
Решением суда от 30.12.2015 (судья Тюрина И.Г.) в удовлетворении исковых требований общества "КММ" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "КММ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что авансовый платеж в сумме 450 000 руб. не являлся платой за финансирование, противоречит нормам ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также конкретным условиям заключенного сторонами договора о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 28.02.2008 в„– ЛЧК-196 (далее - договор лизинга в„– ЛЧК-196).
Как указывает общество "КММ", с учетом данного вывода судебных инстанций получается, что лизингодатель получил неосновательное обогащение в виде той части стоимости предмета лизинга, которую он не профинансировал, а оплатил за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа.
Заявитель жалобы отмечает, что авансовый платеж в данном случае включен в состав ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком к договору лизинга в„– ЛЧК-196.
С учетом изложенного общество "КММ" считает, что вывод судов об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, явившийся следствием неправомерного исключения из расчета сальдо взаимных обязательств части исполненного одной из сторон при отсутствии со стороны другой соответствующего встречного исполнения, является неверным.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что начисление платы за финансирование по договору лизинга в„– ЛЧК-196 следует производить с даты его заключения.
Как отмечает общество "КММ", при заключении договора его имущественный интерес как лизингополучателя, заключающийся в приобретении предмета лизинга в пользование, еще не реализован.
Общество "ЛК УРАЛСИБ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "КММ", в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на необоснованность его доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "КММ" (лизингополучатель заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 28.02.2008 в„– ЛЧК-196 (далее - договор лизинга в„– ЛЧК-196).
Согласно п. 2.1 данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предмет лизинга передается ответчику во владение и пользование на срок до 31.03.2012 (п. 3.1 договора лизинга в„– ЛЧК-196).
Как следует из п. 7.1, 7.2 указанного договора, его общая стоимость составляет 3 434 469 руб., в том числе: лизинговые платежи в размере 3 433 469 руб. и выкупная стоимость 1000 руб.; а стоимость предмета лизинга составляет 2 250 000 руб.
В соответствии с п. 7.3 договора лизинга в„– ЛЧК-196 в течение 5 дней с момента его подписания лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в сумме 450 000 руб., который засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Оплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 7.4 договора лизинга в„– ЛЧК-196).
Платежным поручением от 03.03.2008 в„– 126 общество "КММ" перечислило лизингодателю в качестве аванса денежные средства в размере 450 000 руб.
В соответствии с договором поставки (купли-продажи) имущества от 28.02.2008 в„– 196 общество "КММ" приобрело транспортное средство - автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ 53229-15 стоимостью 2 250 000 руб.
Во исполнение обязательств по договору лизинга в„– ЛЧК-196 общество "КММ" произвело выплаты по первым четырем платежам согласно графику в общей сумме 269 358 руб.
Соглашением от 11.01.2011 договор лизинга в„– ЛЧК-196 расторгнут сторонами, по акту от 11.01.2011 имущество, являющееся предметом лизинга, возвращено обществу "ЛК УРАЛСИБ".
В соответствии с заключением от 01.12.2014 в„– 160-14, составленным по итогам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, рыночная стоимость имущества по состоянию на 11.01.2011 составила 2 080 000 руб.
В пункте 2 соглашения от 11.01.2011 указано, что на момент его подписания сумма задолженности лизингополучателя равна 2 510 112 руб.
В соответствии с соглашением об уступке права требования от 01.07.2011 общество "ЛК УРАЛСИБ" уступило обществу "ТД Монолит" права требования о взыскании с общества "КММ" долга по ряду договоров лизинга, в том числе, указанной суммы задолженности по договору лизинга в„– ЛЧК-196.
Согласно условиям соглашения об отступном от 12.08.2011 в„– 1, заключенного общество "КММ" и обществом "ТД Монолит", общество "КММ" оплатило обществу "ТД Монолит" часть задолженности, при этом из данного соглашения не следует, по какому именно договору лизинга произведено погашение долга.
Оставшаяся задолженность общества "КММ", переданная обществу "ТД Монолит" по условиям соглашения об уступке права требования от 01.07.2011, определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2012 по делу в„– А34-6699/2011 включена в реестр требований кредиторов должника - общества "КММ".
Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора лизинга в„– ЛЧК-196 и возвратом предмета лизинга на стороне общества "ЛК УРАЛСИБ" имеет место неосновательное обогащение, общество "КММ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что в рассматриваемом случае перечисленная лизингополучателем лизингодателю сумма аванса не являлась платой за финансирование, а период предоставления финансирования, определенный истцом начиная с даты фактического получения им лизингового имущества, а не с даты перечисления ответчиком денежных средств во исполнение договора поставки (купли-продажи) имущества от 28.02.2008 в„– 196, является необоснованным.
Оценив представленный обществом "ЛК УРАЛСИБ" контррасчет с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 17), а также выводов судебной экспертизы, изложенной в заключении от 01.12.2014 в„– 160-14, суд первой инстанции установил, что сальдо взаимных обязательств сторон в данном случае является отрицательным не в пользу истца.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что различие правовых позиций сторон заключается в разрешении вопроса о том, должна ли включаться сумма уплаченного истцом аванса в размере 450 000 руб. при определении сальдо взаимных обязательств в общий размер полученного лизингодателем дохода, при этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17, аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17).
Согласно п. 3.1 и 3.2 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в п. 3.2 - 3.6 названного Постановления Пленума ВАС РФ.
По итогам такого соотнесения определяется, на чьей стороне разность в результате определения взаимных предоставлений и кто из сторон договора вправе требовать ее взыскания (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17 право лизингополучателя на предъявление требований к лизингодателю о возврате части лизинговых платежей возникает, если указанные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций.
Стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю).
Согласно п. 3.4 названного Постановления Пленума размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что плата за финансирование определена сторонами в договоре лизинга в„– ЛЧК-196 равной 15,96% и с учетом количества дней до момента возврата финансирования составила 820 912 руб. 43 коп.; стоимость предмета лизинга по результатам судебной экспертизы определена в размере 2 080 000 руб.
С учетом изложенного, применив положения постановления Пленума ВАС РФ в„– 17, суды установили, что расход лизингодателя, рассчитанный путем сложения суммы финансирования в размере 1 800 000 руб. (определенной в виде разницы между закупочной ценой предмета лизинга и авансовым платежом) и платы за финансирование в размере 820 912 руб. 43 коп., составил 2 620 912 руб. 43 коп., при этом доход лизингодателя, включающий в себя полученные от общества "КММ" лизинговые платежи в общей сумме 269 358 руб. и указанную стоимость возвращенного предмета лизинга равен 2 349 358 руб.
С учетом изложенного судами сделан верный вывод о том, что поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, неосновательного обогащения на стороне общества "ЛК УРАЛСИБ" по расторгнутому договору лизинга в„– ЛЧК-196 не возникло.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.
Доводы общества "КММ", касающиеся необоснованного исключения из расчета сальдо взаимных обязательств суммы внесенного лизингодателю авансового платежа в размере 450 000 руб., подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из п. 3.3 и 3.4 постановления Пленума ВАС РФ, авансовый платеж не учитывается как при определении размера исполненных по договору обязательств лизингополучателя, так и при расчете предоставленного лизингодателем финансирования.
Исключение авансового платежа в данном случае осуществляется в целях определения действительного денежного выражения участия лизингодателя в приобретении и последующем предоставлении лизингополучателю предмета лизинга. В случае, если в целях приобретения имущества затраты понес непосредственно лизингополучатель, такие расходы не могут быть отнесены в состав платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.
При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что судами не учтены конкретные условия договора лизинга в„– ЛЧК-196, следует отметить, что суды помимо прочего приняли во внимание то, что в графике лизинговых платежей, к которому отсылает п. 7.5 данного договора, аванс учтен с отрицательным значением, при этом общая сумма ежемесячного лизингового платежа во всех случаях больше учтенной части аванса.
Кроме того, судами отмечено, что оплата по договору поставки (купли-продажи) имущества от 28.02.2008 в„– 196 произведена обществом "ЛК УРАЛСИБ" на следующий день после получения авансового платежа, что также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для его включения в состав платы за предоставленное лизингодателем финансирование.
Утверждение общества "КММ" о том, что период начисления платы за финансирование надлежит исчислять, начиная с даты, фактического получения лизингового имущества в пользование, со ссылкой на то, что именно это обстоятельство определяет суть имущественного интереса лизингополучателя, отклоняется судом кассационной инстанции.
Финансирование, предоставляемое лизингодателем, может быть сравнимо с кредитованием, предоставляемым кредитной организацией, а плата за финансирование может быть сравнима с процентами за пользование кредитом.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи (п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17), плата за финансирование обоснованно начислена в рассматриваемом случае с момента оплаты обществом "ЛК УРАЛСИБ" предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества от 28.02.2008 в„– 196, а именно с 04.03.2008.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и выражают его собственное мнение относительно данных обстоятельств без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ в„– 17.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КММ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу в„– А34-68/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------