АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-6839/16

Дело в„– А71-2358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" (далее - предприятие "Водоканал г. Глазова", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 по делу в„– А71-2358/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Водоканал г. Глазова" - Гаврилов А.А. (доверенность от 23.01.2014 в„– 14-09/146), Костюков С.А. (доверенность от 03.03.2015 в„– 14-09/0570);
общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - общество "Апогей плюс") - Семенов В.Л. (доверенность от 11.01.2016), Сунцов Д.В. (доверенность от 11.01.2016).

Предприятие "Водоканал г. Глазова" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Апогей Плюс" задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014 в„– 571 (далее - договор водоснабжения и водоотведения в„– 571) в размере 488 679 руб. 94 коп.
Решением суда от 21.01.2016 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "Водоканал г. Глазова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие обжалуемых решения и постановления явилось следствием ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Предприятие "Водоканал г. Глазова" отмечает, что разногласия между сторонами связаны с неисполнением обществом "Апогей плюс" предусмотренной подп. "д" п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124) обязанности по передаче полной информации, необходимой для определения фактического объема услуг по водоотведению.
При этом, как указывает заявитель жалобы, представленные обществом "Апогей плюс" сводные справки по услугам "стоки холодной и горячей воды" имеют расхождения с объемами горячей воды, отпущенной теплоснабжающей организацией для нужд собственников находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, в связи с чем являются недостоверными.
Предприятие "Водоканал г. Глазова" отмечает, что в связи с данным обстоятельством им заявлено о фальсификации указанных сводных справок, после чего общество "Апогей плюс" представило третий уточненный контррасчет объемов оказанной услуги водоотведения и произвел частичную оплату ее стоимости.
По мнению предприятия "Водоканал г. Глазова" судам надлежало принять во внимание указанное поведение ответчика, а также то, что протоколы совместной сверки данных, отраженных в представленных сводных справках, и сведений программного комплекса Расчетного центра муниципального унитарного предприятия "ЖКУ" г. Глазова по коммунальным платежам населения, которую суд обязал провести, сторонами не подписаны.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения правильности использования указанным Расчетным центром программного обеспечения используемого при начислении платежей.
Изложенное, как считает предприятие "Водоканал г. Глазова", свидетельствует о нарушении судами норм ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, предприятием "Водоканал г. Глазова" (водоканал) и обществом "Апогей плюс" (исполнитель) заключен договор водоснабжения и водоотведения в„– 571 (в редакции протокола разногласий).
По условиям данного договора водоканал принял обязательства поставлять исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (согласно приложению в„– 1), в объеме, установленном соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель - оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводов и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.
Ссылаясь на то, что счета-фактуры, выставленные за период с июля по сентябрь 2014 года для оплаты стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг по договору водоснабжения и водоотведения в„– 571, оплачены обществом "Апогей плюс" частично, предприятие "Водоканал г. Глазова" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что документально подтвержденные надлежащим образом данные об объемах фактически оказанных услугах по договору водоснабжения и водоотведения в„– 571 за период июль - сентябрь 2014 года, представленные обществом "Апогей плюс" суду и направляемые им в указанный период в адрес предприятия "Водоканал г. Глазова", свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
Ссылаясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, заявляя о недостоверности представленных обществом "Апогей плюс" документов и расчета объемов поставленного ресурса и оказанных услуг, объективных доказательств, опровергающих соответствующие сведения, предприятие "Водоканал г. Глазова" не представило.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае предприятие "Водоканал г. Глазова" является ресурсоснабжающей организацией для общества "Апогей плюс", которое осуществляет приобретение ресурсов для предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), и Правилами в„– 124.
В рамках спорных отношений управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Ответчик в данном случае осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирными домами и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств конечных потребителей по их оплате (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 в„– 57 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 в„– 2380/10).
В силу нормы п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с п. 42 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения в„– 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения в„– 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения в„– 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.
В силу п. 17 Приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306.
В соответствии с нормами ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные обществом "Апогей плюс" расчеты объемов оказанных в спорный период услуг по водоотведению являются обоснованными, составлены на основании показаний приборов учета (при отсутствии приборов учета на основании норматива).
Отметив, что общество "Апогей плюс" в спорный период направляло предприятию "Водоканал г. Глазова" показания общедомовых приборов учета расхода коммунального ресурса; сводные справки по потреблению воды, заверенные муниципальным унитарным предприятием "ЖКУ", с указанием показаний индивидуальных приборов учета, нормативов и численности пользователей; сводные справки по потреблению воды по услуге "стоки горячей воды", в том числе, с указанием объемов по нежилым помещениям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для расчета объемов услуги по водоотведению по показаниям общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения у истца не имелось.
При таких обстоятельствах с учетом наличия доказательств оплаты стоимости оказанных по договору водоснабжения и водоотведения в„– 571 в период с июля по сентябрь 2014 года услуг в соответствии с начисления общества "Апогей плюс" в полном объеме, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности произведенного обществом "Апогей плюс" контррасчета, недостоверности сведений, отраженных в представленных ответчиком сводных справках, отклоняются судом кассационной инстанции.
Как следует из содержания данных доводов, они не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а касаются вопросов доказывания и оценки имеющейся по делу доказательственной базы.
Между тем, согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Вопреки утверждению предприятия "Водоканал г. Глазова", нарушений при рассмотрении настоящего дела процессуальных норм, в частности, ст. 9, 65, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Все приводимые в обоснование заявленных исковых требований доводы предприятия "Водоканал г. Глазова" рассмотрены судами получили соответствующую оценку.
Возражения истца относительно достоверности контррасчета общества "Апогей плюс" отклонены с указанием на отсутствие документального опровержения отраженных в нем данных, а также на отсутствие обоснованных доводов и надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность расчета, положенного в основу иска.
При таких обстоятельствах с учетом результатов оценки материалов дела и содержания конкретных доказательств, представленных сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предприятия "Водоканал г. Глазова" о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что судам надлежало удовлетворить его ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки достоверности произведенных с использованием программного комплекса Расчетного центра начислений платы, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных диспозицией норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к предмету спора, рассмотренного и разрешенного с учетом относимости, допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Водоканал г. Глазова" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 по делу в„– А71-2358/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Глазова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------