АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-6814/16

Дело в„– А60-36874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грот" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу в„– А60-36874/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие) об обязании (понуждении) ответчика заключить на новый срок охранно-арендный договор на пользование нежилым помещением общей площадью 55,6 кв. м, расположенным в объекте культурного наследия "Дом и больница Сяно" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ул. Малышева, д. 47, литера А, подвал, - для использования под торговые цели.
Решением суда от 24.11.2015 (судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования заявителя. Общество, ссылаясь на положения п. 15 Письма ФАС России от 24.04.2014 в„– ЦА/16309/2014 указывает, что имеет право на заключение договора на новый срок, минуя процедуру проведения торгов, поскольку является субъектом малого предпринимательства и спорный договор аренды не содержит условий, запрещающих его пролонгацию. При этом заявитель отмечает, что действие договора аренды также продлено, ввиду того, что общество пользуется нежилыми помещениями по названному договору после окончания его действия, что подтверждено копиями актов за октябрь 2014 - август 2015 и счетами за оплату за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года. По мнению заявителя, вывод судов о правомерности отказа в продлении срока договора аренды на новый срок в связи с принятием ответчиком решения использовать помещение для собственных нужд, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также фактическим обстоятельствам. Дальнейшие действия ответчика и третьего лица свидетельствуют о том, что помещение арендуемое обществом в совокупности более 15 лет, по-прежнему предназначалось для передачи в аренду и его цель использования не изменялась ни его собственником (Свердловская область), ни предприятием.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) заключен охранно-арендный договор от 25.10.2004 в„– АО-431/1014 на пользование нежилым помещением, расположенным в объекте культурного наследия, находящемся в государственной собственности Свердловской области. 22.10.2004 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок с 22.10.2004 по 22.10.2014 нежилые помещения общей площадью 55,6 кв. м, расположенные в объекте культурного наследия "Дом и больница Сяно", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 2 / ул. Малышева, д. 47, литера А, подвал, для использования под торговые цели.
Дополнительным соглашением от 28.03.2006 в„– 2 к договору аренды стороны согласовали, что в связи с передачей объекта аренды в хозяйственное ведение предприятию, арендодателем по договору является это предприятие.
Письмом от 22.07.2014 общество обратилось с заявлением о продлении договора на новый срок. Предприятие в продлении договора отказало.
Письмом от 26.08.2014 предприятие известило общество об освобождении помещения в связи с истечением срока действия договора.
Повторно письмом от 15.06.2015 предприятие известило общество о необходимости возврата помещения, указав, что помещения будут использоваться предприятием для собственных нужд.
Письмом от 08.07.2015 предприятие обратилось к обществу о необходимости освободить помещение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которая введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в ч. 1 ст. 17.1 субъектов.
Между тем в качестве изъятия из данного общего правила определен перечень субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного государственного или муниципального имущества могут заключаться без проведения торгов (конкурсов или аукционов).
Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Таким образом, в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение таких договоров с субъектами малого и среднего предпринимательства в отношении указанного государственного или муниципального имущества, в том числе включенного в указанные ч. 4.1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ перечни, должно соответствовать порядку, установленному Законом о защите конкуренции.
В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
При этом ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 названной статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 данной статьи, по основаниям, не предусмотренным ч. 10 названной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).
Части 9, 10, 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции были введены Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем Федеральным законом от 17.07.2009 в„– 173-ФЗ изменена редакция ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, согласно которой было установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливал исключения, допускающие возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в ч. 4 ст. 53 этого Закона, в период ее действия.
Действие ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции распространялось на случаи заключения договоров с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок, если ранее договоры аренды с ними были заключены до 01.07.2008.
Между тем ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013 в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
На основании изложенного суды пришли к выводам, что добросовестный арендатор по договору, заключенному до 01.07.2008, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, имел право на заключение с ним договора аренды государственного или муниципального недвижимого имущества на новый срок в том случае, если реализация такого права произошла до 01.07.2013, и, поскольку с 01.07.2013 ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу, у заявителя, заключившего договор аренды 25.10.2004, до вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (до 01.07.2008), на дату его обращения к предприятию (22.07.2014) отсутствует право на заключение договора аренды федерального имущества, минуя процедуру торгов, на спорные отношения положения ч. 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются.
Таким образом, вывод судов о том, что на дату обращения заявителя к предприятию договор аренды с ним мог быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона, является верным.
Оснований для отнесения общества к перечню субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного государственного или муниципального имущества могут заключаться без проведения торгов (ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) судами не установлено.
Кроме того, разрешая спор, суды констатировали факт прекращения договорных отношений вследствие истечения срока аренды и установили наличие возражений арендодателя относительно их дальнейшего продолжения (п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу в„– А60-36874/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грот" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------