АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-6773/16

Дело в„– А50-26662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - общество "ТехноСтрой") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в„– А50-26662/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебном заседании участия не приняли.

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТехноСтрой" о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 18.07.2013 в„– 0156100008813000015 в объеме, соответствующем локальной смете 01-02-01 на устранение недостатков работы по названному государственному контракту (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.
Определением суда от 28.03.2016 (судья Султанова Ю.Т.) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ОМЕГА" (далее - общество "НПО "ОМЕГА") Постнову Анатолию Аркадьевичу, производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТехноСтрой" просит обжалуемые определение от 28.03.2016 и постановление от 04.05.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что при определении экспертного учреждения и эксперта судом не были учтены следующие обстоятельства: квалификация эксперта, стоимость экспертиз, готовность стороны понести расходы на оплату стоимости экспертизы, сроки проведения экспертизы, невозможность доступа экспертной организации к исследуемому объекту. Заявитель полагает, что выбор в качестве экспертной организации общества "НПО "ОМЕГА" способствовал увеличению судебных издержек; кроме того, данная экспертная организация не соответствует критерию независимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 названного Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец указал на выявление в пределах гарантийного срока недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта от 18.07.2013 в„– 0156100008813000015. Ответчик возражал против возникновения недостатков вследствие некачественного выполнения работ. Ссылаясь на затруднительность определения причин возникших дефектов, обе стороны ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из предмета спора, приведенных сторонами правовых и фактических оснований требований и возражений, пришел к выводу о необходимости применения в данном случае специальных познаний для достоверного установления фактических обстоятельств и правильного разрешения спора по существу.
Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае назначение экспертизы признано и сторонами, и судом необходимым, в связи с чем, учитывая объем и сроки ее проведения, обоснованно приостановлено производство по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выбором эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Между тем, соответствующие доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обоснованно и не нарушает прав заявителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 производство по настоящему делу возобновлено; в названном определении судом указано, что проведение ранее назначенной экспертизы невозможно в связи со смертью эксперта Постнова А.А., проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28.03.2016 прекращено, сторонами заявлено новое ходатайство о назначении судебной экспертизы,
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 по делу в„– А50-26662/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 10.05.2016 в„– 43298.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------