АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-6455/16

Дело в„– А60-48881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу в„– А60-48881/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Боброва Э.М. (доверенность от 15.09.2015 в„– 40);
общества - Лотов М.А. (доверенность от 05.02.2014 в„– 04-35/25-14);
публичного акционерного общества "МегаФон" - Гущин С.В. (доверенность от 30.06.2015 в„– 66 АА 2900576);
публичного акционерного общества "ВымпелКом" - Шабуров Ю.В. (доверенность от 16.07.2015 в„– 42/15).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу о понуждении к исполнению предписания от 10.04.2014 в„– 16, возложив на общество в лице макрорегионального филиала "Урал" обязанность в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта: установить и опубликовать условия для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети фиксированной зоновой телефонной связи; исключить из технических условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети местной телефонной связи ограничения по исходящей нумерации (содержанию трафика).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "МегаФон", публичное акционерное общество "ВымпелКом", общество с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатские магистрали", общество с ограниченной ответственностью "К Телеком".
Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта исполнить предписание Управления от 10.04.2014 по делу в„– 16.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что в рассматриваемом случае самостоятельное требование, связанное с неисполнением обществом предписания, Управлением не заявлено.
В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество "МегаФон" и общество с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатские магистрали" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Управления от 10.04.2014 в действиях общества на рынке услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), выразившееся в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможность рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него, путем: а) прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи; б) установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика).
Антимонопольным органом выдано предписание о совершении в срок до 15.06.2014 действий по разработке и опубликованию условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети фиксированной зоновой телефонной связи; по исключению из технических условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети местной телефонной связи ограничения по исходящей нумерации (содержанию трафика).Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу в„– А60-22262/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015, в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления от 10.04.2014 по делу в„– 16 отказано.
Неисполнение обществом названного предписания послужило основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд на основании подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона в„– 135-ФЗ с требованием о понуждении общества к исполнению предписания
Суды, сделав вывод о том, что требование Управления о понуждении к исполнению предписания является законным и обоснованным, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
На основании ст. 36 Федерального закона в„– 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
В соответствии с подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 в„– 237-О).
Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной указанном в п. 23 постановления Пленума от 30.06.2008 в„– 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Таким образом, судами верно указано, что в случае неисполнения обществом предписания от 10.04.2014 по делу в„– 16 Управление вправе привлечь общество к административной ответственности, что не лишает антимонопольный орган права обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении общества к исполнению своего предписания.
Судами установлено, что законность предписания Управления от 10.04.2014 по делу в„– 16 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, являющимися обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законные требования антимонопольного органа, указанные в предписании от 10.04.2014, обществом добровольно не исполнены.
В связи с этим Управление правомерно реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении общества к исполнению предписания.
При этом судами указано, что предусмотренная Федеральным законом в„– 135-ФЗ возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа служит цели устранения и (или) предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, на что также справедливо указал суд.
Определенные в заявлении меры соответствуют целям и задачам Федерального закона в„– 135-ФЗ, направлены на восстановление прав лиц, в отношении которых нарушались требования антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Управления о понуждении к исполнению предписания является законным и обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению.
Кроме того, доводы общества не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу в„– А60-48881/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------