АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-6382/16

Дело в„– А76-15084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу в„– А76-15084/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления - Подивилова Ю.В. (доверенность от 28.03.2016).

Администрация г. Челябинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления от 18.03.2015 по делу в„– 75-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по торговле и услугам администрации г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ), Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, Садыков В.К.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2015 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкина А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Администрацией не обеспечен равный подход при рассмотрении заявлений различных хозяйствующих субъектов о включении нестационарного торгового объекта в Схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинск.
Управление считает, что Администрацией не представлены расчеты и иные документы, подтверждающие обеспечение Металлургического района г. Челябинска стационарными торговыми площадями, а также документы, определяющие нормы обеспеченности населения нестационарными торговыми объектами на территории отдельных районов г. Челябинска.
Кроме того, антимонопольный орган указывает на то, что на момент утверждения постановления Администрации от 15.10.2013 в„– 239-П Схемы нормативов обеспеченности торговыми площадями превышены на 27%, на момент рассмотрения обращений Садыкова В.К. - на 42,7%, соответственно сам по себе факт превышения указанного норматива не является основанием для признания включения нестационарного торгового объекта в Схему нецелесообразным.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 05.06.2014 Садыков В.К. обратился в Администрацию с заявлениями о включении торговых павильонов с адресным ориентиром: г. Челябинск ул. 50-летия ВЛКСМ, 35 и ул. 50-летия ВЛКСМ, 37 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска.
В письме от 30.06.2014 в„– 011-826 Администрацией Садыкову В.К. сообщено, что принято решение считать нецелесообразным включение указанных объектов в Схему, а также о том, что обеспеченность города торговыми площадями в настоящее время превышает установленный норматив на 42,7%.
Полагая, что действия Администрации, выразившиеся в принятии решения об отказе во включении в Схему торгового павильона горячего питания, проектируемого им к размещению по адресному ориентиру: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, 35 и ул. 50-летия ВЛКСМ, 37, нарушают требования антимонопольного законодательства, Садыков В.К. обратился в антимонопольный орган с заявлением.
По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом принято решение, которым установлены нарушения: ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный), в том числе пункта 8 указанной статьи, ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 381-ФЗ).
Антимонопольным органом выдано предписание, которым Администрации предписано: прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ, ст. 15 Федерального закона в„– 381-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий осуществления посредством организации торговли с использованием временного нестационарного объекта предпринимательской деятельности на территории города Челябинска, путем обеспечения равного подхода к хозяйствующим субъектам при рассмотрении их обращений о включении в Схему; обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства посредством отзыва письменного ответа и рассмотрения заявлений Садыкова В.К. о включении в Схему расположения нестационарных объектов города Челябинска для размещения торгового павильона ул. 50-летия ВЛКСМ, 35 и ул. 50-летия ВЛКСМ, 37 в соответствии с действующим законодательством; прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ, ст. 15 Федерального закона в„– 381-ФЗ, выразившееся в принятии постановления Администрации города Челябинска от 30.12.2014 в„– 228-п, не соответствующего требованиям действующего законодательства, путем внесения изменений, а именно: включения схемы (плана) размещения временных нестационарных объектов, указания предельных размеров торговых объектов и (или) предельных площадей земельных участков, предоставляемых для размещения нестационарных торговых объектов, адресных ориентиров объектов или земельных участков (земель); исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска указания целевого назначения временных нестационарных объектов.
Полагая, что названные решение и предписание незаконны, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что действия Администрации не приводят к ограничению конкуренции и не нарушают нормы антимонопольного законодательства, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ч. 1, 3 ст. 10, ч. 3 ст. 17 Федерального закона в„– 381-ФЗ верно указали, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.
Положения Федерального закона в„– 381-ФЗ направлены на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.
Следовательно, как верно указано судами, названная гарантия не исключает возможности принятия органом местного самоуправления решения об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов того или иного объекта при наличии установленных законом оснований в интересах населения, а также в целях обеспечения устойчивого развития территорий муниципального образования.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на территории г. Челябинска Решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 в„– 43/25 утвержден Порядок оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок в„– 43/25).
Согласно п. 5 Порядка в„– 43/25 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках осуществляется исключительно в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В соответствии с п. 7, 21 Порядка в„– 43/25 земельные участки для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов предоставляются на праве аренды по результатам торгов на приобретение права аренды земельного участка.
Таким образом, процедура проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта осуществляется исключительно после включения нового объекта в Схему.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска разрабатывается и утверждается Администрацией на основании заявлений физических и юридических лиц, структурных подразделений и органов управления Администрации, органов государственной власти Челябинской области по итогам рассмотрения этих заявлений на заседании комиссии при Администрации (далее - Комиссия), состав и Положение о которой определяется правовыми актами Администрации города или должностного лица Администрации города, принятого в пределах его компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации.
Пунктом 18 Порядка в„– 43/25 предусмотрено, что заявление о включении нестационарного торгового объекта в Схему, внесении изменений, уточнений и дополнений в нее подается на имя Главы города Челябинска с приложением ситуационного плана (М 1:500), содержащего предполагаемые размеры и местоположение земельного участка, и регистрируется в установленном порядке.
На основании п. 19 Порядка в„– 43/25 заявления о включении нестационарного торгового объекта в Схему рассматриваются на заседаниях Комиссии в течение 15 дней с момента их поступления.
По итогам рассмотрения поступивших заявлений Комиссия принимает рекомендации о включении или невключении нестационарных торговых объектов в Схему и направляет принятые рекомендации в 10-дневный срок с даты их принятия для утверждения в Администрацию города или должностному лицу Администрации города, действующему в пределах его компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации. Включение нестационарного торгового объекта в Схему осуществляется нормативным правовым актом Администрации города или должностного лица Администрации, действующим в пределах его компетенции, установленной муниципальным правовым актом Администрации, с учетом полученных рекомендаций Комиссии в срок, не превышающий 5 дней.
Основаниями для отказа во включении нестационарного торгового объекта в Схему являются: наличие заявленного нестационарного торгового объекта в утвержденной Схеме; нецелесообразность размещения объекта в связи с достижением установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; наличие ограничений, предусмотренных градостроительными, строительными, техническими, санитарно-эпидемиологическими и другими обязательными к исполнению нормами и правилами.
В письме от 30.06.2014 в„– 011-826 Администрацией Садыкову В.К. сообщено, что принято решение считать нецелесообразным включение указанных объектов в Схему по мотиву того, что обеспеченность города торговыми площадями в настоящее время превышает установленный норматив на 42,7%.
В связи с этим судами верно определено, что положенное Администрацией в обоснование отказа во включении испрашиваемого предпринимателем объекта в Схему основание предусмотрено действующим законодательством.
При этом Порядок в„– 43/25, равно как и иные акты в области регулирования торговой деятельности не содержат требования о том, что к решению об отказе во включении нестационарного торгового объекта в Схему, направляемому заявителю, должны быть приложены документы, подтверждающие нецелесообразность размещения объекта.
Кроме того, согласно п. 6 Комплексного аналитического доклада "Итоги социально-экономического развития города Челябинска за 2013 год" составленного в феврале 2014 года обеспеченность населения торговыми площадями составляет 1037,9 кв. м на 1000 жителей, что превышает действующий норматив на 42,7%.
На основании изложенного суды верно указали, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа лишают возможности Администрацию осуществлять предоставленные законом полномочия по формированию и регулированию торговой сети города в целях соблюдения баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов и законных интересов населения муниципального образования.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые действия Администрации не приводят к ограничению конкуренции и не нарушают нормы антимонопольного законодательства.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению.
Кроме того, доводы антимонопольного органа не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с этими выводами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу в„– А76-15084/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------