АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-6368/16

Дело в„– А71-3335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее - общество "Стройбаза", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А71-3335/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Наговицына Ю.И. - Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 08.06.2016);
общества, Стародумовой О.Ю. - Агафонов Ю.С. (доверенности от 25.08.2015);

Наговицын Юрий Игоревич, являясь бывшим участником общества "Стройбаза", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников в размере 1 984 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 120 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена единственный участник общества и его директор Стародумова Ольга Юрьевна.
Решением суда от 13.08.2015 (судья Ахметова Л.Г.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 1 984 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 120 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 680 руб. 63 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 489 руб. 97 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "Стройбаза" в пользу Наговицына Ю.И. взыскано 2 093 469 руб. 75 коп., в том числе 1 684 596 руб. 33 коп. действительная стоимость доли, 382 192 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 22 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, 4 680 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 653 руб. 37 коп.
В кассационной жалобе общество "Стройбаза", ссылаясь на незаконность постановления суда апелляционной инстанции от 02.03.2016, просит указанный судебный отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что иск подан в последний день срока исковой давности, государственная пошлина за увеличение исковых требований не доплачена, считает, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом; полагает, что экспертное заключение Косолапова Антона Олеговича неправомерно признано судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение противоречиво и имеет ряд неустранимых неясностей, рыночная стоимость объекта завышена экспертом. Общество "Стройбаза" обращает внимание суда кассационной инстанции на неправомерность непринятия судом апелляционной инстанции отчета в„– 166, представленного ответчиком, в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы эксперта; ссылается на неправомерность выводов суда относительно оценки объектов-аналогов и отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Наговицын Ю.И., ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 02.03.2016, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2005 Стародумовым И.А. и Наговицыным Ю.И. подписан учредительный договор о создании общества "Стройбаза"; размер уставного капитала общества определен участниками в размере 300 000 руб. и разделен между его учредителями следующим образом: доля в уставном капитале Стародумова И.А. определена в размере 200 000 руб. (2/3), доля Наговицына Ю.И. в размере 100 000 руб. (1/3).
Общество "Стройбаза" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2005, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1051800756501.
Решением общего собрания участников общества "Стройбаза", оформленным протоколом от 12.11.2009 в„– 1, утвержден Устав общества в новой редакции, п. 5.1.6 и гл. 6 которого участникам предоставлено право выхода из состава участников общества.
В соответствии с п. 6.2 Устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников, действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из состава участников общества.
Заявлением от 23.03.2012, направленным обществу "Стройбаза" тем же числом телеграммой (в„– 1/45560 148 23/03 1525) и заказной корреспонденцией с описью вложения, Наговицын Ю.И. уведомил о выходе его из состава участников общества.
Обязанность, закрепленная Уставом общества по выплате действительной стоимости доли Наговицыну Ю.И., обществом "Стройбаза" не выполнена.
Стародумовой О.Ю., являющейся единственным участником общества "Стройбаза", принято решение от 26.12.2013 о прекращении полномочий директора общества Стародумова И.А., умершего 02.12.2013; директором общества назначена Стародумова О.Ю., являющаяся наследником Стародумова И.А.
Наговицын Ю.И., ссылаясь на невыплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества "Стройбаза", обратился в суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
При рассмотрении апелляционной жалобы общества "Стройбаза" на решение суда от 13.08.2015, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении третьего лица Стародумовой О.Ю. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции определением от 16.11.2015 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде апелляционной инстанции Наговицыным Ю.И. заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать действительную стоимость доли в размере 1 684 596 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 192 руб. 79 коп. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 решение суда первой инстанции от 13.08.2015 отменено, иск удовлетворен.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах).
В силу п. 2 ст. 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно абз. 2, 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
По смыслу положений Закона об обществах, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ в„– 10н, ФКЦБ РФ в„– 03-6/пз от 29.01.2003, регулирующим сходные правоотношения, определено, что под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (пункт 1). В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: - внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); - оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3). В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; - краткосрочные обязательства по займам и кредитам; - кредиторская задолженность; - задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; - резервы предстоящих расходов; - прочие краткосрочные обязательства.
Исследовав и оценив текст телеграммы от 23.03.2012, установив, что она содержит заявление о выходе из состава участников общества, учитывая наличие квитанций филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" от 23.03.2012 в„– 100394, в„– 1/307072723/31635 о вручении указанной телеграммы лично Стародумову И.А., а также почтовых квитанций от 23.03.2012 в„– 31391 - 31393 и описей вложения, судом апелляционной инстанции признан доказанным факт направления Наговицыным Ю.И. в адрес общества "Стройбаза" заявления о выходе из состава участников общества.
Право участника общества "Стройбаза" на выход из общества предусмотрено п. 5.1.6 и гл. 6 Устава общества в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе.
Установив, что заявление о выходе Наговицына Ю.И. из общества "Стройбаза", получено представителем последнего 23.03.2012, принимая во внимание п. 6.2 Устава, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Наговицыну Ю.И. должна была быть исполнена обществом в срок до 23.06.2012.
Судами установлено и следует из материалов дела, что спор между сторонами возник относительно определения рыночной стоимости недвижимого имущества (склад, площадью 694,1 кв. м, назначение - жилое, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Голубева, 6, кадастровый (или условный) номер 18:26:000000:8511), принадлежащего обществу на праве собственности; сам расчет истца, произведенный на основании данных бухгалтерского баланса общества "Стройбаза" по состоянию на 31.12.2011, ответчиком не оспорен.
В целях определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции определением от 26.11.2015 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гарус" Косолапову Антону Олеговичу; на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 31.12.2011.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта в„– 2219А/12-2015 рыночная стоимость склада составляет 4 490 622 руб. 58 коп.; при этом в экспертном заключении выражено особое мнение эксперта, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом права аренды на земельный участок составляет 5 371 789 руб.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение и особое мнение эксперта, а также пояснения последнего, данные в судебном заседании, руководствуясь приказом Министерства финансов Российской Федерации в„– 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 в„– 03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", установив, что стоимость размера активов, принятых к расчету, составляет 5 711 789 руб. (5 371 789 руб. (рыночная стоимость имущества) + 337 000 руб. (дебиторская задолженность) + 3 000 руб. (денежные средства)), учитывая пассивы в размере 658 000 руб. (584 000 руб. (долгосрочные обязательства) + 74 000 руб. (краткосрочные обязательства), определив стоимость чистых активов в размере 5 053 789 руб. (5 711 789 руб. - 658 000 руб.), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества "Стройбаза" составляет 1 684 596 руб. 33 коп. (5 005 389 руб. : 3).
Учитывая действительную стоимость доли истца, принимая во внимание уточнения последнего, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.
Установив, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли, проверив расчет процентов, представленный истцом, признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 192 руб. 79 коп. за период с 24.06.2012 по 23.03.2015.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего документального подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); реализация истцом права, предоставленного положениями гражданского и процессуального законодательства, в том числе реализация права на судебную защиту, путем подачи иска в последний день срока исковой давности, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления.
Довод о наличии в действиях истца по подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований признаков злоупотребления правом несостоятелен, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача такого ходатайства является процессуальным правом стороны. В соответствии с п. п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Закон не связывает возможность отнесения государственной пошлины на лицо, реализовавшее процессуальное право на увеличение цены иска, если это не привело к возникновению последствий, указанных в ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, таких последствий судом установлено не было и в судебных актах сведения об этом отсутствуют. Материалами дела подтверждено, что увеличение истцом исковых требований обусловлено поступлением в материалы дела бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2011, материалов регистрационного дела, подтверждающих наличие у ответчика на праве собственности объекта недвижимого имущества, и проведенной оценкой рыночной стоимости данного объекта. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент обращения с иском располагал сведениями, необходимыми для расчета стоимости его доли в уставном капитале общества, в том числе ввиду представления ему данных документов ответчиком, материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам. Доказательств иного не представлено.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их выигравшей стороне за счет проигравшей.
Постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования Наговицына Ю.И. удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание вышеизложенное, с общества "Стройбаза" правомерно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 653 руб. 37 коп., исходя из увеличенной, а впоследствии уменьшенной цены иска.
Довод о необоснованности экспертного заключения, наличии в нем неясностей, а также о неиспользовании экспертом сравнительного подхода при определении стоимости имущества был предметом исследования судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, при этом судом приняты во внимание пояснения эксперта относительно имеющихся в заключении опечаток, а также относительно произведенных расчетов и примененных подходов. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Положения закона об экспертной деятельности (статья 8), как и нормы ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость раскрытия экспертом методов и подходов, используемых при проведении экспертизы, обоснования отклонения тех или иных методов, в целях возможности проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов. Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о невозможности оценки судом представленных ответчиком сведений об аналогах, подлежат отклонению как противоречащие положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие у суда специальных познаний в какой-либо области не препятствует оценке доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Довод о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы, принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 23.12.2015 в„– 2219А/12-2015, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, не является противоречивым, выводы, содержащиеся в нем не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений судом при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А71-3335/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------