АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-6329/16

Дело в„– А76-23757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПро" (ИНН: 5001085920, ОГРН: 1115001008924; общество "ЭкоПро") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу в„– А76-23757/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭкоПро" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее - министерство) о признании недействительным решения, содержащегося в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2015 в„– 0169200000115000126 (реестровый номер 98-ЭА/15), где признана не соответствующей аукционной документации заявка общества "ЭкоПро", поданная для участия в аукционе.
Решением суда от 21.01.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭкоПро" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество "ЭкоПро" отмечает, что условия аукциона предусматривают возможность привлечения соисполнителя, имеющего соответствующую лицензию; учитывая, что заявитель предоставил документы соисполнителя - закрытого акционерного общества НПО "Медприбор" (далее - общество НПО "Медприбор"), имеющего лицензию, он исполнил условия аукциона; заявка общества "ЭкоПро" на участие в аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, в частности, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 в„– 13844/12, в соответствии с которым участник (не имеющий требуемой заказчиком лицензии), выразив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика и представив в составе заявки на участие в аукционе лицензию данного субподрядчика на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о размещении заказов и условиями аукционной документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество "ЭкоПро" и закрытое акционерное общество НПО "Медприбор" (далее - общество НПО "Медприбор") заключили договор от 16.08.2015 в„– 18/08 об оказании услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами. Обществом НПО "Медприбор" получена лицензия от 02.10.2014 в„– ЛО-74-01-002860, дающая право на осуществление деятельности по оказанию специализированной медицинской помощи, в том числе в части сурдологии-оториноларингологии.
Министерством размещена информация о проведении аукциона в электронной форме в„– 98-ЭА/15 на право заключения государственного контракта по оказанию услуг индивидуального слухопротезирования инвалидов Челябинской области, размещена аукционная документация. В приложении в„– 1 к Информационной карте указано, что исполнитель услуг при необходимости может привлекать к оказанию услуг соисполнителей, который в этом случае обязан иметь лицензию на осуществление деятельности в области сурдологии-оториноларингологии.
Обществом подана заявка для участия в аукционе, среди документов лицензия в„– ФС-99-04-001123 от 03.04.2014 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, предусматривающая ее монтаж и наладку, контроль технического состояния, техническое обслуживание и ремонт, в качестве соисполнителя услуг указано общество НПО "Медприбор", представлена его лицензия.
Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2015 в„– 0169200000115000126 заявка общества "ЭкоПро" признана не соответствующей требованиям аукционной документации - им не представлена лицензия на осуществление деятельности по оказанию специализированной медицинской помощи по сурдологии-оториноларингологии.
Не согласившись с решением, содержащимся в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2015 в„– 0169200000115000126, общество "ЭкоПро" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.
В силу ч. 1 - 4 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 33 Закона в„– 44-ФЗ предмет закупки определен как оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов Челябинской области.
Оказание услуг по слухопротезированию должно осуществляться на основании медицинской лицензии по сурдологии-оториноларингологии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федеральным законом от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.04.2015 в„– 178н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "сурдология-оториноларингология" и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 в„– 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий", в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 в„– 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг".
Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 11.02.2010 в„– 09-Г-1324 деятельность по подбору слуховых аппаратов, их индивидуальной настройке и обучению пациентов правилам их пользования подлежит лицензированию и осуществляется врачом-сурдологом.
Частью 2 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов услуг дополнительные требования.
Учитывая, что в рамках оказания услуги требуется осуществлять осмотр врачом-сурдологом, проводить диагностику степени и характера нарушений слуха, подбор (включая изготовление ушного вкладыша), настройку слуховых аппаратов, исполнителю услуг необходимо получение лицензии на медицинскую деятельность.
Законодательством Российской Федерации о контрактной системе установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии на оказание услуг непосредственно у участника закупки, в случае, если оказание данных услуг является лицензируемым видом деятельности.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в аукционной документации установлено правомерное требование к участникам закупки на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона в„– 44-ФЗ о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии-оториноларингологии, в том числе и требование о предоставлении в составе заявки копии данного документа. Лицензия на оказание специализированной помощи должна быть выдана непосредственно лицу, участвующему в аукционе.
Как обоснованно указано судами, аукционная документация действительно содержит условие, дающее право участнику аукциона привлечь соисполнителя услуг, который также должен иметь лицензию, это условие не освобождает заявителя от обязанности получения лицензии на тот вид деятельности, который является предметом конкурса.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 в„– 13844/12, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названные разъяснения сделаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении спора с иными фактическими обстоятельствами.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу в„– А76-23757/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------