АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-6282/16

Дело в„– А34-4400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2015 по делу в„– А34-4400/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Василий Иванович (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 20.04.2015 в„– 4 и предписания от 20.04.2015 в„– 4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курганский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2015 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что результат деятельности предпринимателя по подготовке технической документации в рамках договора от 30.07.2014 является "техническим паспортом".
Кроме того, Управление считает, что предприниматель и предприятие осуществляют аналогичную деятельность на рынке оказания услуг по осуществлению кадастровой деятельности на территории Курганской области, следовательно, являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.
В связи с этим антимонопольный орган полагает, что Управление вынесло решение от 20.04.2015 в„– 4 в полном соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие поддерживает доводы Управления.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 20.10.2015 в Управление поступило заявление предприятия, в котором сообщается о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации кадастровым инженером Алексеевым В.И., выражающееся в недобросовестной конкуренции: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества товара или в отношении его производителей.
Определением Управления от 20.01.2015 в„– 9 в отношении предпринимателя возбуждено дело в„– 4 по признакам нарушения требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Решением антимонопольного органа от 20.04.2015 в„– 4 в действиях предпринимателя признано нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона в„– 135-ФЗ, выразившееся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
На основании решения от 20.04.2015 в„– 4 Управлением выдано предписание от 20.04.2015 в„– 4 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона в„– 135-ФЗ, а именно: оформлять результаты кадастровых работ в виде технического плана, межевого плана или акта обследования в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон в„– 221-ФЗ).
Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о несоответствии оспоренных ненормативных правовых актов Управления требованиям действующего законодательства, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона в„– 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона в„– 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 05.01.2016), не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Федерального закона в„– 135-ФЗ).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.
Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.
При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что положениями договора оказания услуг по подготовке технической документации от 30.07.2014, заключенного между предпринимателем (исполнитель) и Ивановой С.С. (заказчик), предусмотрено, что техническая документация, изготавливаемая в рамках настоящего договора, не используется в целях государственного учета жилищного фонда Российской Федерации в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 в„– 1301 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих государственный технический учет объектов жилищного фонда, и отражает состояние объект в момент проведения торгов. Техническая инвентаризация объекта в рамках настоящего договора не производится (п. 1.5 договора).
Сведения, полученные исполнителем в ходе оказания услуг по настоящему договору, не являются результатом технической инвентаризации объекта, не подлежат передаче в государственные органы статистики, налоговые органы, и иные государственные или муниципальные учреждения и организации и не предназначены для ведения государственного и технического учета объектов капитального строительства (п. 1.6 договора).
На основании п. 1.9 договора техническая документация изготовленная исполнителем и полученная заказчиком в ходе исполнения договора не подлежит передаче в государственные органы статистики, налоговые органы и иные государственные и муниципальные учреждения и организации, осуществляющие государственный технический учет жилищного фонда Российской Федерации, государственный кадастровый учет, регистрацию прав на объекты недвижимости.
Таким образом, судами верно определено, что по своей правовой природе техническая документация, изготовленная предпринимателем в рамках договора от 30.07.2014, не является техническим паспортом.
При этом судами указано, что предприниматель является кадастровым инженером, осуществляет предусмотренную ч. 4 ст. 1 Федерального закона в„– 221-ФЗ кадастровую деятельность - выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом в„– 221-ФЗ, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).
Результатом кадастровой деятельности является технический план, представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер. Сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости, изготовленного до 01.01.2013 (ч. 1, 8 ст. 41 Федерального закона в„– 221-ФЗ).
Кроме того, суды с учетом положений ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Порядка осуществления государственного учета жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 в„– 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", п. 2.2, 6.1 Устава предприятия правильно указали, что на территории Курганской области технический учет жилищного фонда, результатом которого является выдача технических паспортов, находится в исключительном ведении предприятия и не может осуществляться иными лицами, в том числе предпринимателем.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, решение Управления является недействительным как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы предпринимателя. Поскольку решение антимонопольного органа признано недействительным, то выданное на основании названного решения предписание также подлежит признанию недействительным.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2015 по делу в„– А34-4400/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------