АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-6235/16

Дело в„– А07-14047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия Ра" (далее - общество "Энергия Ра", должник) Намазова Салиха Чингиз-Оглы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 по делу в„– А07-14047/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители участия в судебном заседании не приняли.
От конкурсного управляющего общества "Энергия Ра" Намазова Салиха Чингиз-Оглы поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отклонению ввиду отсутствия предусмотренных ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, явка в суд кассационной инстанции заявителя жалобы не является обязательной.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 общество "Энергия Ра" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косенко Александр Викторович.
Определением суда от 09.12.2014 Косенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Энергия Ра" утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.
Конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Моховиков Геннадий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Намазова Салих Чингиз-Оглы, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов общества "Энергия Ра".
Определением суда от 19.01.2016 (судья Султанов В.И.) заявление конкурсного кредитора удовлетворено, обжалуемые действия признаны незаконными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Намазов Салих Чингиз-Оглы просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий утверждает, что у него не имелось возможности произвести оплату обществу с ограниченной ответственностью "Стрижи" (далее - общество "Стрижи"), поскольку ему было известно об уступке права требования другому кредитору, что не было оформлено в процессуальном порядке. После представления предпринимателем Моховиковым Г.С. банковских реквизитов ему были перечислены денежные средства в сумме 110 000 руб. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что отчет, содержащий сведения о частичном удовлетворении требований кредиторов, составлен конкурсным управляющим по состоянию на 25.05.2015, в то время как замена кредитора - общества "Стрижи" в реестре требований кредиторов должника на предпринимателя Моховикова Г.С. произведена определением суда от 26.05.2015, соответствующее заявление принято судом к производству 24.04.2015. Конкурсный управляющий Намазов Салих Чингиз-Оглы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него оснований не учитывать данное требование при расчете с кредиторами и определять пропорциональность погашения кредиторской задолженности так, как если бы данная задолженность не была включена в реестр.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 общество "Энергия Ра" признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 09.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.
В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования четырех кредиторов:
- Бибилова Александра Игоревича в сумме 4 471 232 руб., в том числе: основной долг - 4 000 000 руб., проценты по займу - 471 232 руб. (определение суда от 31.10.2013);
- Федеральной налоговой службы в сумме 50 372 руб. 82 коп., в том числе основной долг - 46 034 руб. 31 коп., пени - 4338 руб. 51 коп. (определение суда от 29.01.2014);
- общества "Стрижи" в сумме 4 597 067 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 3 980 000 руб., пени - 617 067 руб. 80 коп. (определение суда от 15.05.2014; определением суда Республики от 26.05.2015 произведена замена общества "Стрижи" на предпринимателя Моховикова Г.С.;
- общества с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" (далее - общество "БашкирЭлектроМонтаж-Салават") в сумме 402 960 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 309 730 руб. 42 коп., пени - 82 388 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 10 842 руб. 37 коп. (определение суда от 09.06.2014).
На расчетный счет общества "Энергия Ра" 19.05.2015 поступили денежные средства в сумме 3 723 030 руб. 93 коп. в счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Кровлестом".
Из указанной суммы поступивших денежных средств конкурсным управляющим должника на удовлетворение требований кредиторов второй очереди было направлено 1 690 000 руб.
В целях удовлетворения требований кредиторов третьей очереди конкурсным управляющим общества "Энергия Ра" 20.05.2015 были осуществлены следующие перечисления денежных средств: Бибилову А.И. - в сумме 550 000 руб.; обществу "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" - в сумме 50 000 руб.
Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим принципа пропорционального погашения требований конкурсных кредиторов должника, указывая на то, что задолженность перед ним не погашена, в то время как с иными кредиторами расчеты произведены, предприниматель Моховиков Г.С. 16.06.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
После подачи жалобы 20.07.2015 конкурсным управляющим должника были перечислены денежные средства Федеральной налоговой службе - в сумме 10 061 руб. 17 коп. и предпринимателю Моховикову Г.С. - в сумме 110 234 руб. 56 коп.
Таким образом, всего на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди были направлены денежные средства в сумме 720 295 руб. 73 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленную жалобу, исходили из следующего.
В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Требования конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства удовлетворяются в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, за счет имущества, составляющего конкурсную массу.
Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).
Таким образом, для удовлетворения требований кредиторов одной очереди при недостаточности денежных средств должника, определяющим является пропорциональное распределение суммы их требований.
При исследовании обстоятельств дела суды установили, что кредиторское требование предпринимателя Моховикова Г.С. составляет 45,14% реестровой задолженности, следовательно, в силу п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, на удовлетворение его требований должно было быть направлено 325 141 руб. 49 коп. (45,14% от 720 295 руб. 73 коп. - сумма денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди).
Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника требования данного кредитора погашены в меньшей сумме - 110 234 руб. 56 коп., в то время как иным кредиторам денежные средства перечислены в большем размере, чем им причиталось при соблюдении принципа пропорциональности погашения кредиторской задолженности, суды обоснованно признали оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными, нарушающими право предпринимателя Моховикова Г.С. на получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у него не имелось возможности погасить требования кредитора в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, обоснованно и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, которым верно указано, что рассмотрение названного заявления не изменяет процентного соотношения требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника; конкурсным управляющим наличие данного требования должно было быть учтено при расчете с кредиторами.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 по делу в„– А07-14047/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия Ра" Намазова Салиха Чингиз-Оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------