АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф09-6203/16

Дело в„– А07-24877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу в„– А07-24877/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дионис" (далее - общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к фонду о признании недействительным решения от 29.09.2015 в„– 136 (далее - решение) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления страховых взносов в сумме 5 399 руб. 39 коп., пеней в сумме 543 руб. 51 коп., штрафа в сумме 1 079 руб. 88 коп.
Решением суда от 24.12.2015 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение в части начисления страховых взносов в сумме 5 399 руб. 39 коп., пеней в сумме 543 руб. 51 коп., штрафа в сумме 1 079 руб. 88 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что спорные выплаты произведены страхователем в рамках трудовых отношений, и должны облагаться страховыми взносами в общем порядке, поскольку не указаны в ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон в„– 125-ФЗ), ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам документальной выездной проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 фондом составлен акт от 28.08.2015 в„– 211-н/с и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности и начислении соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафа.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов, в частности, на суммы суточных выплат работникам, направленным в однодневные командировки; на суммы компенсаций за использование личных мобильных телефонов в производственных целях.
Не согласившись с решением в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды, правомерно удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В силу подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона в„– 212 не включаются в базу для исчисления страховых взносов выплаты в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе, в связи с переездом на работу в другую местность.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Исходя из вышеназванных норм, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.
Вместе с тем в силу ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.
Учитывая вышесказанное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 в„– 4357/12.
В части невключения в базу для исчисления страховых взносов компенсаций за использование сотовой связи в служебных целях, суды руководствовались ст. 9 Закона в„– 212-ФЗ и ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, и, установив, что использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей; выплаты за использование мобильных телефонов установлены дополнениями к трудовым договорам, обоснованно указали, что обозначенные суммы компенсаций не подлежат обложению страховыми взносами, тем более, что фондом не подтверждено использование автомобилей и мобильных телефонов в целях, не связанных с производственной деятельностью.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу в„– А07-24877/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------